Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело №12-92/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    «10» сентября 2014 года город Фролово
 
    Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П., рассмотрев жалобу директора Муниципального предприятия «Пригородное жилищно-коммунальное хозяйство» Кудряшова Александра Алексеевича на постановление государственного инспектора по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Васильева Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Директор Муниципального предприятия «Пригородное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МП «Пригородное ЖКХ») Кудряшов А.А. обратился с жалобой на постановление государственного инспектора по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (Росприроднадзора) Васильева Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо МП «Пригородное ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб.
 
    Считает, что совершение юридическим лицом правонарушения не доказано, назначенный размер штрафа парализуют деятельность предприятия, в связи с чем жители <адрес> могут остаться без водоснабжения.
 
    На основании указанного, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    На рассмотрение жалобы представитель МП «Пригородное ЖКХ» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще, что подтверждается материалами дела. Ходатайство директора Кудряшова А.А. об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью на заседании комиссии по проверке подготовки к отопительному сезону не подлежит удовлетворению, поскольку занятость руководителя не препятствует направлению на рассмотрение жалобы иного представителя юридического лица.
 
    Должностное лицо Росприроднадзора по Волгоградской области на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения извещён надлежаще. Руководителем представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как следует из ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, в виде административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Постановлением государственного инспектора Росприроднадзора по Волгоградской области Васильева Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МП «Пригородное ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб.
 
    Из постановления следует, что в нарушение ст.11 и п.1 ст.23 Федерального закона «О недрах» юридическое лицо МП «Пригородное ЖКХ» осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод в целях водоснабжения <адрес> без лицензии на пользование недрами.
 
    Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается информацией УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МП «Пригородное ЖКХ» осуществляет добычу подземных вод, основным предметом деятельности предприятия является водоснабжение и водоотведение; письмом отдела геологии и лицензирования по Волгоградской области ЮГНЕДРА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МП «Пригородное ЖКХ» не имеет лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод; письменным объяснением директора МП «Пригородное ЖКХ» Кудряшова А.А., не отрицавшего безлицензионное пользование недрами с целью добычи подземных вод из 4-х водозаборных скважин для оказания слуг по водоснабжению <адрес>.
 
    Государственный инспектор Росприроднадзора по Волгоградской области Васильев Н.Н., оценив предоставленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.
 
    Вместе тем, назначенное юридическому лицу МП «Пригородное ЖКХ» административное наказание в виде штрафа в размере .... руб. не является справедливым и соразмерным.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. №4-П положения ч.1 ст.7.3 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц, на основании Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    Учитывая обстоятельства дела, степень вины юридического лица, его финансовое положение, судья считает необходимым изменить постановление и назначить юридическому лицу МП «Пригородное ЖКХ» административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в размере .... руб., в остальной части постановление оставить без изменений.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление государственного инспектора по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Васильева Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Муниципального предприятия «Пригородное жилищно-коммунальное хозяйство» Фроловского района Волгоградской области изменить, назначить по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей, в остальной части постановление оставить без изменений.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня получения копии решения.
 
    Судья О.П.Мысякина