Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-936/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
10 сентября 2014 года
 
    Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего Дворниковой С.В.,
 
    при секретаре Куршаковой Т.А.,
 
    с участием истца Епифанова А.М.,
 
    представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области Суздальского отдела Тиханова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Епифанова А. М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области Суздальскому отделу об отмене регистрационных действий по переходу права собственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Епифанов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Суздальскому отделу (далее - Управление Росреестра по Владимирской области Суздальский отдел) об отмене регистрационных действий.
 
    В обоснование иска указал, что является участником долевой собственности, а именно, собственником 47/100 долей в праве общей долевой собственности на расположенные по адресу: <...> объекты: земельного участка, садового домика и жилого дома. Другими сособственниками являются: «А» и «В», которым принадлежит по 30/100 и 23/100 долей в праве общей долевой собственности, соответственно. *** ему стало известно об отчуждении «В» в пользу «А» принадлежащих ей 23/100 долей в праве общей долевой собственности на приведенные выше объекты недвижимости, что подтвердилось выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - выписка из ЕГРП) от *** г., а также выпиской из ЕГРП «О переходе прав на объект недвижимого имущества». Из выписки из ЕГРП следует, что на совершение регистрационных действий наложены запреты на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Причину отчуждения недвижимого имущества ему В Управлении Росреестра по Владимирской области Суздальском отделе сообщить отказались, сославшись на конфиденциальность информации. Полагает, что действиями сотрудников органа, осуществляющего государственную регистрацию, нарушены существующие правила и порядок проведения регистрационных действий, тем более при наличии запрета на их совершение. Просил отменить регистрационные действия по переходу права собственности в размере 23/100 долей общего долевого имущества «В» в пользу «А».
 
    Определением от 10.09.2014 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором Епифанов А.М. просит отменить регистрационные действия по переходу права собственности, произведенные *** на следующие объекты недвижимого имущества: садовый домик, кадастровый номер ###; жилой дом, кадастровый номер ###; земельный участок, кадастровый номер ###, расположенные по адресу: <...>, аннулировании соответствующих записей в ЕГРП.
 
    В судебном заседании истец Епифанов А.М. уточненное исковое заявление поддержал, пояснил, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 47/100 долей в праве на жилой дом, садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Другими участниками общей долевой собственности являются «А» и «В», которым принадлежит по 30/100 и 23/100 долей в праве общей долевой собственности, соответственно. Ему стало известно об отчуждении «В» принадлежащей ей доли в пользу «А». Выпиской из ЕГРП от *** данная информация подтвердилась. Считает, что при производстве регистрационных действий Управлением Росреестра по Владимирской области Суздальским отделом были допущены нарушения пункта 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон), статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, он не был уведомлен как участник общей долевой собственности об отчуждении доли «В» в пользу «А», его мнение не учитывалось «В» при принятии решения о распоряжении ею принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на поименованное ранее недвижимое имущество. Суздальский отдел Управления Росреестра по Владимирской области не мог принять в его отсутствие документы на регистрацию перехода права собственности. Считает, что тем саамы был нарушен пункт 8 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество, утвержденных Приказом Минюста России № 70 от 25.03.2003 г. (далее - Методические рекомендации). Кроме того, считает, что регистрационные действия произведены при наличии запрета на их совершение, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области от *** г..
 
    Представитель ответчика - Суздальского отдела Управления Росреестра по Владимирской области Тиханов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что Епифанов А.М. не должен был уведомляться о регистрационных действиях по переходу права собственности на долю в праве общей долевой собственности на названные выше объекты недвижимости, поскольку переход права общей долевой собственности произошел между участниками общей долевой собственности, а не постороннему лицу как указано в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Методических рекомендациях речь идет о совместной собственности, а в данном случае имеет место общая долевая собственность. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен на долю Епифанова А.М., а не на все объекты недвижимого имущества. Считает, что каких-либо нарушений при регистрации перехода права собственности от «В» к «А» не допущено.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
 
    На основании статьи 5 Закона предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Закона предусмотрено, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
 
    В силу пункта 1 статьи 13 Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
 
    Пунктом 1 статьи 17 Закона определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 Закона при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.
 
    Судом установлено, что Епифанов А.М., «А» и «В» являлись собственниками 47/100, 30/100 и 23/100 долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и садовый домик, находящиеся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Как следует из представленных дел правоустанавливающих документов *** «В» и «А» заключили договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, жилой дом и садовый домик, по условиям которого последняя приобрела у «В» 0,23 доли в праве собственности на вышеназванные земельный участок, жилой дом и садовый домик.
 
    На основании данного договора, а также представленных документов ответчиком произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
 
    По данным выписок из ЕГРП от *** «А» на праве общей долевой собственности принадлежит 30/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и садовый домик, расположенные по адресу: <...>, регистрационные записи от *** ###,                     ###, соответственно, а также она является собственником 23/100 долей в праве общей долевой собственности на поименованные выше земельный участок, жилой дом и садовый домик, регистрационные записи от *** ###,                      ###, соответственно. Другим участником общей долевой собственности является истец, которому на праве общей долевой собственности принадлежит 47/100 долей в праве общей долевой собственности на данные земельный участок, жилой дом и садовый домик.
 
    Настаивая на иске, Епифанов А.М. утверждал, что при проведении регистрационных действий Суздальским отделом Управления Росреестра по Владимирской области он, как участник общей долевой собственности, в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 24 Закона не был уведомлен об отчуждении «В» принадлежащей ей доли в пользу «А». Между тем суд полагает данные доводы несостоятельными исходя из следующего.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Установлено, и не оспаривалось истцом, что он, «А» и «В» являлись участниками общей долевой собственности на расположенные по адресу: <...>, земельный участок, жилой дом и садовый домик.
 
    Пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    Из пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
 
    Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу законодатель возложил на продавца. При этом следует отменить, что известить остальных участников долевой собственности о своем намерении продать долю продавец обязан только в случае намерения заключить сделку с посторонним лицом, то есть лицом, не являющимся участником общей собственности.
 
    Как видно из договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, жилой дом и садовый домик от *** «В» продала принадлежащие ей доли «А» - участнику общей долевой собственности, то есть не постороннему лицу. Таким образом, «В» не обязана была уведомлять Епифанова А.М. о намерении продать свою долю «А».
 
    Поскольку пунктом 1 статьи 24 Закона на государственного регистратора обязанность уведомления остальных участников долевой собственности о продаже принадлежащий им доли не возложена, суд не находит оснований для отмены регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на вышеобозначенные объекты недвижимости от «В» к           «А».
 
    Не может согласиться суд и с доводами истца о том, что оспариваемые регистрационные действия произведены государственным регистратором при наличии обременения, препятствующего их совершению на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от *** г., принятого в рамках исполнительного производства ### от *** г..
 
    Запрет на совершение регистрационных действий является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения по смыслу статьи 68 Федерального закона Российской Федерации        № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» применяются в отношении должника.
 
    При принятии постановления от *** судебным приставом-исполнителем установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Епифанов А.М. не исполнил требования исполнительного документа. По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ним на праве долевой собственности, доля в праве 47/100, зарегистрировано следующее имущество: упомянутые выше земельный участок, жилой дом и садовый домик. Судебный пристав-исполнитель постановил: объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: названных земельного участка, жилого дома, садового домика.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с позицией представителя ответчика Тиханова А.В. о том, что запрет на совершение регистрационных действий указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от *** установлен в отношении имущества, принадлежащего должнику, то есть Епифанову А.М., соответственно 47/100 долей. Кроме того, суд учитывает, что сами по себе оспариваемые регистрационные действия каких-либо прав и законных интересов истца, как участника общей долевой собственности не нарушили.
 
    Ссылку Епифанова А.М. на нарушение пункта 8 Методических рекомендаций суд отвергает, поскольку они направлены на оказание практической помощи органам, осуществляющим государственную регистрацию прав при осуществлении ими государственной регистрации права общей собственности на объекты недвижимого имущества и носят рекомендательный характер.
 
    При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Епифанова А. М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области Суздальскому отделу об отмене регистрационных действий по переходу права собственности, произведенных *** в отношении садового домика с кадастровым номером ###, жилого дома с кадастровым номером ###, земельного участка с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий                 С.В. Дворникова