Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е № 2- 442/14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.09.2014г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего Масальцевой Г.И.,
с участием истца Гуль Е.Н.,
представителя истца, действующей по доверенности Черепко В.И.,
ответчика Козырьяновой А.Н.,
ответчика Семеновой И.А.,
ответчика Усачевой О.В.,
при секретаре Костровой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуль Е.Н. к Козырьяновой А.Н., Семеновой И.А., Усачевой О.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гуль Е.Н. (истец) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что Козырьянова А.Н., Семенова И.А. и Усачева О.В. (ответчики), работали в принадлежащем ей магазине № «Товары повседневного спроса», расположенном по адресу: <адрес> в должности кассиров-контролеров. С ответчиками были заключены договора, предусматривающие ответственность работников за причиненный ущерб работодателю: трудовой договор, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственностиДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа, в указанном магазине была проведена проверка товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи за период с 13.05.2014г. по 22.07.2014г., по результатам проверки обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной описью от 22.07.2014г. и актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 22.07.2014г. В добровольном порядке ответчики ущерб возместили не в полном объеме с учетом возмещения материального ущерба каждым ответчиком, просила взыскать с Козырьяновой А.Н., Семеновой И.А. и Усачевой О.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> понесенные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
В судебном заседании истец, поддержала доводы, изложенные в иске, уменьшила объем исковых требований на сумму <данные изъяты>., в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком Усачевой О.В., просила взыскать с ответчиков недостачу в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Из указанной суммы, пропорционально времени, фактически отработанному ответчиками, с учетом возмещения материального ущерба каждым ответчиком, взыскать с Козырьяновой А.Н. сумму <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>., с Семеновой И.А. – сумму <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>., с Усачевой О.В.– сумму <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Черепко В.И. дала аналогичные пояснения, данные в судебном заседании истцом, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Козырьянова А.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу ИП Гуль Е.Н. в магазин № «Товары повседневного спроса» на должность кассира-контролера. С ней были заключены: трудовой договор, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в случае причинения материального ущерба работодателю. 22.07.2014г. в магазине, где она вместе с Семеновой И.А. и Усачевой О.В. работали в должности продавцов-кассиров была проведена инвентаризация за период с 13.05.2014г. по 22.07.2014г., в результате проверки установлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. Она согласна с результатами проведенной инвентаризации, так как документы по приходу, расходу, учтенному остатку, фактическому наличию товаров, дефекту товара, проверены в полном объеме, замечаний не имеет. Объяснить причину образовавшейся в магазине материальной недостачи на сумму <данные изъяты>., не может. В кассу организации ею была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>., в счет погашения причиненного истцу ущерба. Она согласна с взысканием с нее оставшейся суммы материального ущерба, выявленного при недостаче товара в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Семенова И.А. пояснила, что 14.05.2014г. она была принята на работу ИП Гуль Е.Н. в магазин № «Товары повседневного спроса» на должность кассира-контролера. С ней были заключены: трудовой договор, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в случае причинения материального ущерба работодателю. 22.07.2014г. в магазине, где она вместе с Козырьяновой А.Н. и Усачевой О.В. работали в должности продавцов-кассиров была проведена инвентаризация за период с 13.05.2014г. по 22.07.2014г., по окончанию проведенной проверки установлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. Она согласна с результатами проведенной инвентаризации, так как документы по приходу, расходу, учтенному остатку, фактическому наличию товаров, дефекту товара, проверены в полном объеме, замечаний не имеет. Объяснить причину образовавшейся в магазине материальной недостачи на сумму <данные изъяты>., не может. В кассу организации ею была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>., в счет погашения причиненного истцу ущерба. Она согласна с взысканием с нее оставшейся суммы материального ущерба, выявленного при недостаче товара в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Усачева О.В. пояснила, что 29.04.2014г. она была принята на работу ИП Гуль Е.Н. в магазин № «Товары повседневного спроса» на должность кассира-контролера. С ней были заключены: трудовой договор, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в случае причинения материального ущерба работодателю. 22.07.2014г. в магазине, где она вместе с Козырьяновой А.Н. и Семеновой И.А. работали в должности продавцов-кассиров была проведена инвентаризация за период с 13.05.2014г. по 22.07.2014г., по окончанию проведенной проверки установлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. Она согласна с результатами проведенной инвентаризации, так как документы по приходу, расходу, учтенному остатку, фактическому наличию товаров, дефекту товара, проверены в полном объеме, замечаний не имеет. Объяснить причину образовавшейся в магазине материальной недостачи на сумму <данные изъяты>, не может. В кассу организации ею была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>., в счет погашения причиненного истцу ущерба. Она согласна с взысканием с нее оставшейся суммы материального ущерба, выявленного при недостаче товара в размере <данные изъяты>.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238, 242 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.
Согласно приказа ИП Гуль Е.Н. № от <данные изъяты>. магазин № «Товары повседневного спроса» (<адрес>-а), начал свою работу с 01.05.2014г. (л.д. 60).
На основании приказа ИП Гуль Е.Н. № от <данные изъяты>. Козырьянова А.Н. принята на работу в магазин № «Товары повседневного спроса»(<адрес>-а) на должность кассира-контролера, с последней был заключен трудовой договор, предусматривающий полную материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю (л.д.7,11).
На основании приказа ИП Гуль Е.Н. № от <данные изъяты>. Семенова И.А. принята на работу в магазин № «Товары повседневного спроса»(<адрес>-а) на должность кассира-контролера, с ней был заключен трудовой договор, предусматривающий полную материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю (л.д.9,12).
На основании приказа ИП Гуль Е.Н. № от <данные изъяты>. Усачева О.В. принята на работу в магазин № «Товары повседневного спроса»(<адрес>-а) на должность кассира-контролера, с ней был заключен трудовой договор, предусматривающий полную материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю (л.д.8,10).
29.04.2014г. и 14.05.2014г. ИП Гуль Е.Н. заключила с Козырьяновой А.Н., Усачевой О.В. и Семеновой И.А. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за все переданные им под отчет товарно-материальные ценности (л.д.42-43). 23.07.2014г. ИП Гуль Е.Н. аналогичный договор заключила с Козырьяновой А.Н. и Семеновой И.А. (л.д. 78-80).
22.07.2014г. на основании приказа ИП Гуль Е.Н. № от 22.07.2014г. в магазине № «Товары повседневного спроса» (<адрес>-а) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
Из инвентаризационной описи товаров, материалов, тары от 22.07.2014г., акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 22.07.2014г., экономического расчета результатов проведения инвентаризации, видно, что за период с 13.05.2014г. по 22.07.2014г. в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 14-35, 36).
Из представленного истцом расчета видно, что за период с 13.05.2014г. по 22.07.2014г. в магазине № «Товары повседневного спроса» сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. В счет погашения недостачи ответчиками внесена сумма <данные изъяты>. Учитывая фактически отработанное время, с Козырьяновой А.Н. подлежит взыскать материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., с Семеновой И.А. материальный ущерб составил на сумму <данные изъяты>., с Усачевой О.В. материальный ущерб составил на сумму <данные изъяты>. Проверив представленный расчет, суд находит его правильным.
На основании приказа ИП Гуль Е.Н. № от 05.08.2014г., № и № от 18.08.2014г. Козырьянова А.Н., Семенова И.А. и Усачева О.В. уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 44-46).
Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу нашла свое подтверждение в суде.
Кроме пояснений ответчиков в суде, признании ими требований истца, вина ответчиков подтверждается пояснениями истца и его представителя, материалами дела, исследованными в судебном заседании: приказами о приеме на работу ответчиков, договорами: трудовым, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, инвентаризационной описью товаров, актом инвентаризации наличных денежных средств на день проведения инвентаризации, объяснениями ответчиков данными ими при ознакомлении с результатами проведенной инвентаризации и заявлениями, поданными в судебном заседании о признании материального ущерба в полном объеме. На основании вышеизложенного, требование истца является обоснованным и законным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что истец при подаче иска в суд оплатила госпошлину в размере <данные изъяты>., из указанной суммы, исходя из суммы взыскания, с Козырьяновой А.Н. подлежит взыскать <данные изъяты>., с Семеновой И.А. – <данные изъяты>., с Усачевой О.В. – <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гуль Е.Н. к Козырьяновой А.Н., Семеновой И.А., Усачевой О.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с Козырьяновой А.Н.(ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Гуль Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> пять)руб.79коп., в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Семеновой И.А.(ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гуль Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> шесть) руб. 52 коп., в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Усачевой О.В.(ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гуль Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Козырьяновой А.Н.(ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гуль Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей 59 коп., в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Семеновой И.А.(ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Гуль Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Усачевой О.В.ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гуль Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов.
Решение суда в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской Брянской области суд.
Судья Сельцовского городского суда Г.И. Масальцева
