Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е № 2- 443/14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.09.2014г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего Масальцевой Г.И.,
с участием истца Гуль Е.Н.,
представителя истца, действующей по доверенности Черепко В.И.,
ответчика Козырьяновой А.Н.,
ответчика Семеновой И.А.,
при секретаре Костровой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуль Е.Н. к Козырьяновой А.Н., Семеновой И.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гуль Е.Н. (истец) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что Козырьянова А.Н. и Семенова И.А. (ответчики), работали в принадлежащем ей магазине № «Товары повседневного спроса», расположенном по адресу: <адрес>-а, в должности кассиров-контролеров. С ответчиками были заключены договора, предусматривающие ответственность работников за причиненный ущерб работодателю: трудовой договор, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 14.08.2014г. на основании приказа, в указанном магазине была проведена проверка товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи за период с 22.07.2014г. по 14.08.2014г., по результатам проверки обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., кроме того выявлены товары с истекшим сроком реализации, а также потерявшие потребительское качество в результате неправильного хранения на сумму <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной описью от 14.08.2014г. и дефектной ведомостью по товарам от 14.08.2014г. В добровольном порядке ответчики ущерб возместили не в полном объеме, просила взыскать с Козырьяновой А.Н. и Семеновой И.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., понесенные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
В судебном заседании истец, поддержала доводы, изложенные в иске, увеличила объем исковых требований на сумму <данные изъяты>.(накладная от 02.08.2014г.), просила взыскать с ответчиков недостачу в размере <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате неправильного хранения товаров в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>. Из указанной суммы, пропорционально времени, фактически отработанному ответчиками, взыскать с Козырьяновой А.Н. сумму <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>., с Семеновой И.А. – сумму <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Черепко В.И. дала аналогичные пояснения, данные в судебном заседании истцом, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Козырьянова А.Н. пояснила, что 29.04.2014г. она была принята на работу ИП Гуль Е.Н. в магазин № «Товары повседневного спроса» на должность кассира-контролера. С ней были заключены: трудовой договор, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в случае причинения материального ущерба работодателю. 14.08.2014г. в магазине, где она вместе с Семеновой И.А. работали в должности продавцов-кассиров была проведена инвентаризация за период с 22.07.2014г. по 14.08.2014г., в результате проверки установлена недостача товара на сумму <данные изъяты>., а также обнаружены товары с истекшим сроком реализации и товары, потерявшие потребительское качество из-за неправильного хранения на сумму <данные изъяты>. Она согласна с результатами проведенной инвентаризации, так как документы по приходу, расходу, учтенному остатку, фактическому наличию товаров, дефекту товара, проверены в полном объеме, замечаний не имеет. Объяснить причину образовавшейся в магазине материальной недостачи на сумму <данные изъяты>., а также несоблюдения требований по хранению товаров на сумму <данные изъяты>. не может. Она согласна с взысканием с нее материального ущерба, выявленного при недостаче товара в размере <данные изъяты> коп., суммой ущерба в результате неправильно хранения товаров в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Семенова И.А. пояснила, что 14.05.2014г. она была принята на работу ИП Гуль Е.Н. в магазин № «Товары повседневного спроса» на должность кассира-контролера. С ней были заключены: трудовой договор, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в случае причинения материального ущерба работодателю. 14.08.2014г. в магазине, где она вместе с Козырьяновой А.Н. работали в должности продавцов-кассиров была проведена инвентаризация за период с 22.07.2014г. по 14.08.2014г., по окончанию проведенной проверки установлена недостача товара на сумму <данные изъяты> а также обнаружены товары с истекшим сроком реализации и товары, потерявшие потребительское качество из-за неправильного хранения на сумму <данные изъяты>. Она согласна с результатами проведенной инвентаризации, так как документы по приходу, расходу, учтенному остатку, фактическому наличию товаров, дефекту товара, проверены в полном объеме, замечаний не имеет. Объяснить причину образовавшейся в магазине материальной недостачи на сумму <данные изъяты>., а также несоблюдения требований по хранению товаров на сумму <данные изъяты>. не может. Она согласна с взысканием с нее материального ущерба, выявленного при недостаче товара в размере <данные изъяты>., суммой ущерба в результате неправильно хранения товаров в размере <данные изъяты>., всего на общую <данные изъяты>.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238, 242 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.
Согласно приказа ИП Гуль Е.Н. № от <данные изъяты>. магазин № «Товары повседневного спроса» (<адрес>-а), начал свою работу с 01.05.2014г. (л.д. 61-62).
На основании приказа ИП Гуль Е.Н. № от <данные изъяты>. Козырьянова А.Н. принята на работу в магазин № «Товары повседневного спроса»(<адрес>-а) на должность кассира-контролера, с последней был заключен трудовой договор, предусматривающий полную материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю (л.д.8,10).
На основании приказа ИП Гуль Е.Н. № от <данные изъяты>. Семенова И.А. принята на работу в магазин № «Товары повседневного спроса»(<адрес>-а) на должность кассира-контролера, с ней был заключен трудовой договор, предусматривающий полную материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю (л.д.7,9).
29.04.2014г., 14.05.2014г. и 23.07.2014г. ИП Гуль Е.Н. заключила с Козырьяновой А.Н. и Семеновой И.А. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за все переданные им под отчет товарно-материальные ценности (л.д.44-45, 63-64).
14.08.2014г. на основании приказа ИП Гуль Е.Н. № от 13.08.2014г. в магазине № «Товары повседневного спроса» (<адрес>-а) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
Из инвентаризационной описи товаров, материалов, тары от 14.08.2014г., акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 14.08.2014г., экономического расчета результатов проведения инвентаризации, видно, что за период с 22.07. по 14.08.2014г. в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., а также обнаружены товары с истекшим сроком реализации и товары, потерявшие потребительское качество из-за неправильного хранения на сумму <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>л.д. 12-34, 35-37).
Из представленного истцом расчета видно, что за период с 22.07.2014г. по 14.08.2014г. в магазине № «Товары повседневного спроса» сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Учитывая фактически отработанное время, с Козырьяновой А.Н. подлежит взыскать материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., с Семеновой И.А. материальный ущерб составил на сумму <данные изъяты>. Проверив представленный расчет, суд находит его правильным.
На основании приказа ИП Гуль Е.Н. № и № от 18.08.2014г. Козырьянова А.Н. и Семенова И.А. уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 46-47).
Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о том, что вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу нашла свое подтверждение в суде. Кроме пояснений ответчиков в суде, признании ими требований истца, вина ответчиков подтверждается пояснениями истца и его представителя, материалами дела исследованными в судебном заседании: приказами о приеме на работу ответчиков, договорами: трудовым, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, инвентаризационной описью товаров, актом инвентаризации наличных денежных средств на день проведения инвентаризации, объяснениями ответчиков данными ими при ознакомлении с результатами проведенной инвентаризации и заявлениями, поданными в судебном заседании о признании материального ущерба в полном объеме. На основании вышеизложенного, требование истца является обоснованным и законным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что истец при подаче иска в суд оплатила госпошлину в размере <данные изъяты>., из указанной суммы, исходя из суммы взыскания, с Козырьяновой А.Н. подлежит взыскать <данные изъяты>., с Семеновой И.А. – <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гуль Е.Н. к Козырьяновой А.Н., Семеновой И.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с Козырьяновой А.Н.(ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гуль Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Семеновой И.А.(ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Гуль ФИО13 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Козырьяновой А.Н.(ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гуль Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей 13 коп., в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Семеновой И.А.(ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гуль Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов.
Решение суда в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской Брянской области суд.
Судья Сельцовского городского суда Г.И. Масальцева
