Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело 2-559/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года г. Вяземский
 
    Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Якина А.А.,
 
    при секретере Антоновой О.Ю.,
 
    с участием помощника прокурора Вяземского района Писчасова И.Ю.,
 
    истца Радченко Н.П.
 
    представителя ответчика: Кравцовой Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Н.П. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с. Глебово Вяземского муниципального района Хабаровского края» о признании незаконным приказа и.о. директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Глебово № 07 от 31 июля 2014 года, восстановлении на работе, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Радченко Н.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с. Глебово Вяземского муниципального района Хабаровского края», далее МБОУ ООШ с. Глебово о признании незаконным приказа и.о. директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Глебово № 07 от 31 июля 2014 года, восстановлении на работе, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 01 ноября 2001 года (приказ № 18 от 01.11.2001 года) она работала в качестве сторожа 2-го разряда в МОУ «Глебовская средняя общеобразовательная школа». В 2005, 2006 и 2011 годах учреждение, в котором она работала, переименовывалось, но её трудовые отношения продолжались на прежнем месте работы.
 
    31 июля 2014 года (приказ № 07 от 31.07.2014 года) трудовой договор между ней и работодателем - МБОУ ООШ с. Глебово был расторгнут в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ (возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору), поскольку МБОУ ООШ с. Глебово входит в перечень организаций, указанных в ст. 351.1 Трудового кодекса РФ.
 
    Ранее она привлекалась к уголовной ответственности, а именно 10.09.2007 года была осуждена по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 03.10.2008 года условное осуждение было отменено со снятием судимости.
 
    Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление было совершено мною с целью предотвращения посягательства на её жизнь. она признала свою вину в совершенном преступлении полностью, но данное поведение ей не свойственно, оно было спровоцировано противоправными действиями другого лица, она лишь защищала свою жизнь.
 
    Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. После снятия судимости в 2008 году судимости, она более к уголовной ответственности не привлекалась.
 
    За время работы в МБОУ ООШ с. Глебово она характеризуется только с положительной стороны. По месту жительства также характеризуюсь положительно.
 
    Полагала что своим безупречным трудом и поведением за период работы с 2001 года по 2014 год в МБОУ ООШ с. Глебово она доказала, что не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних учащихся данного образовательного учреждения.
 
    Кроме того, в силу специфики работы в должности сторожа, она практически не контактировала с учащимися, так как работала по графику с 19-00 часов вечера до 7-00 часов утра, то есть, когда дети в школе не обучаются и не находятся.
 
    В настоящее время она осталась без работы, поскольку в сельской местности трудоустроиться практически невозможно. Вместе с ней проживают четверо детей, двое из которых являются несовершеннолетними (младшему нет еще двух лет).
 
    Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 18.07.2013 года «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других и запросом Мурманской областной думы» и вышеприведенные обстоятельства считала её увольнение незаконным и просила суд признать незаконным приказ и.о. директора МБОУ ООШ с. Глебово № 07 от 31.07.2014 года о расторжении трудового договора (увольнении), восстановить её на работе в должности сторожа в МБОУ ООШ с. Глебово, взыскать ответчика в её пользу оплату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2014 года по день вынесения решения судом и взыскать понесенные по делу судебные расходы сумме 2000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Радченко Н.П. на исковых требованиях настаивала, и привела в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Кравцова Н.И. исковые требования истца не признала, и пояснила, что истец действительно состояла в трудовых отношениях с МБОУ ООШ с. Глебово, и занимала должность сторожа школы. С 13 декабря 2012 года по 30 июня 2014 года Радченко Н.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения тем 3-х летнего возраста. 31 июля 2014 года Радченко Н.П. принесла работодателю заявление о том, что указанной даты приступает к работе. В то же число представителем работодателя был издан приказ об увольнении Радченко Н.П. по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Поводом к увольнению Радченко Н.П. послужило то, что согласно справки Информационного центра УМВД России по Хабаровскому краю, истец привлекалась у уголовной ответственности и имела судимость за преступление против личности.
 
    Выслушав пояснение истца Радченко Н.П., представителя ответчика Кравцовой Н.И., заслушав заключение помощника прокурора Вяземского района Писчасова И.Ю., полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие видами трудовой деятельности.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Специальной нормой Трудового кодекса РФ, зафиксированной в ст. 351.1 предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
 
    В Постановлении от 18 июля 2013 года N19-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N387-ФЗ "О внесении изменений в статью 221 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.
 
    Этим же Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные нормы в их взаимосвязи не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
 
    Из содержания Постановления от 18 июля 2013 года N19-П также следует, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование надлежащих изменений к педагогической деятельности, а также иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.
 
    По смыслу вышеуказанного Постановления, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - как в случаях увольнения таких лиц, так и в случаях принятия работодателем решения о приеме таких лиц на работу, в том числе уволенных ранее по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, - необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, с тем чтобы, с одной стороны, гарантировать таким лицам реализацию их права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, а с другой - обеспечить защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.
 
    В судебном заседании установлено, что с 01 ноября 2001 года по 31 июля 2014 года истец Радченко Н.П. состояла в трудовых отношениях с МБОУ ООШ с. Глебово в должности сторожа по второму разряду ЕСТ, что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца, приказом № 43 от 31 июля 2014 года о выходе на работу сторожа Радченко Н.П., и приказом № 07 от 31июля 2014 года о расторжении трудового договора.
 
    Из содержания Устава Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Глебово Вяземского муниципального района Хабаровского края, следует, что Учреждение создано для оказания муниципальных услуг в сфере образования.
 
    Из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что услуги по образованию в Учреждении оказываются несовершеннолетним.
 
    Согласно справки и.о. директора МБОУ ООШ с. Глебово рабочий день сторожа школы начинается 19 часов и заканчивается в 7 часов.
 
    Из представленной информационным центром УМВД России по Хабаровскому краю справки от 15 апреля 2014 г. №5/2-5588 следует, что Радченко Н.П. 10 сентября 2007 года была осуждена Вяземским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановление Вяземского районного суда от 03 октября 2008 года условное осуждение отменено со снятием судимости.
 
    Данный факт подтверждается копией приговора Вяземского районного суда от 10 сентября 2007 года в отношении Радченко (Юдаковой) Н.П. и копией постановления Вяземского районного суда от 03 октября 2008 года в отношении Радченко (Юдаковой) Н.П..
 
    В силу положений ч.2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УК РФ, относятся к умышленным преступлениям небольшой тяжести.
 
    Из содержания характеристики Радченко Н.П., данной истцу представителем ответчика, следует, что за период работы в МБОУ ООШ с. Глебово, истец зарекомендовала себя как дисциплинированный и исполнительный работник, отзывчива, доброжелательна, имеет поощрения по работе.
 
    При исследовании судом трудовой книжки Радченко Н.П. установлено, что 03 октября 2006 года истцу была объявлена благодарность за многолетний труд в системе образования.
 
    Из пояснений истца и представленных документов следует, что Радченко Н.П. воспитывает четверых детей, двое из которых в настоящее время находятся в несовершеннолетнем возрасте. По месту жительства Радченко Н.П. характеризуется положительно.
 
    Согласно приказу №07 от 31 июля 2014 г., трудовой договор между МБОУ ООШ с. Глебово и Радченко Н.П. расторгнут на основании п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    По общему правилу, прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
 
    Представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих факт предложения работнику Радченко Н.П. другой имеющейся у работодателя работы.
 
    Вместе с тем, учитывая смысл вышеприведенных нормоположений и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что в случае расторжения трудового договора с Радченко Н.П. по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ работодатель не принял во внимание ряд конкретных обстоятельств, а именно: факт привлечения Радченко Н.П. к уголовной ответственности за умышленное преступление небольшой тяжести, характер совершенного преступления, поведение истца после совершения преступления, факт снятия судимости в установленном законом порядке 03 октября 2008 года, правомерное поведение Радченко Н.П. в течение 5,5 лет после снятия судимости, характер её трудовой функции в образовательном учреждении, не связанной с прямыми и постоянными контактами с несовершеннолетними отношение к исполнению трудовых обязанностей, и таким образом, не установил совокупность факторов, позволяющих определить, представляет ли Радченко Н.П. опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних или нет.
 
    С учетом вышеуказанных сведений, суд пришел к твердому убеждению, что Радченко Н.П., замещая должность сторожа МБОУ ООШ с. Глебово, в силу занимаемой должности, трудовой функции и режима работы, а также по своим личным качествам, не представляла опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних - учащихся образовательного учреждения и не представляет этой опасности в настоящее время.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что увольнение Радченко Н.П. приказом №07 от 31 июля 2014 г., по основанию, предусмотренном п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является необоснованным и незаконным, в связи с чем, исковые требования истца о признании незаконным вышеуказанного приказа и о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено исковое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    Согласно положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
 
    В соответствии с п.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что, выдать справку о среднем заработке истца не представилось возможным в виду того, что до факта увольнения истец находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела начислений заработной платы.
 
    Согласно справки Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета и ресурсно-материального обеспечения учреждений образования Вяземского муниципального района от 10 сентября 2014 года должностной оклад сторожа МБОУ ООШ с. Глебово составляет 2796 рублей, районный коэффициент -30%, надбавка за стаж работы в южных районах - 30%.
 
    В случае применения данных коэффициентов общий размер ежемесячной заработной платы составляет 4473 рубля 60 копеек.
 
    По мнению суда, данный размер ежемесячной заработной платы не может быть применен для определения заработка истца за время вынужденного прогула, по правилам
 
    «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, поскольку Соглашением о минимальной заработной плате в Хабаровском крае между Хабаровским краевым объединением организаций профсоюзов, региональным объединением работодателей "Союз работодателей Хабаровского края" и Правительством Хабаровского края от 9 апреля 2013 г. установлен минимальный размер заработной платы в сумме 8142 рубля, который действовал до 31 августа 2014 года включительно. С 1 сентября 2014 года Соглашением о минимальной заработной плате в Хабаровском крае между Хабаровским краевым объединением организаций профсоюзов, региональным объединением работодателей "Союз работодателей Хабаровского края" и Правительством Хабаровского края от 28 августа 2014 г. установлен минимальный размер заработной платы в сумме 9485 рублей.
 
    Принимая для расчета вышеуказанные параметры минимальной заработной плат в Хабаровском крае, суд установил, что сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула истца составляет: (8142 + (9485 : 26) х 9 = 11425 рублей 27 копеек, где:
 
    - 8142 рубля – минимальная заработная плата за август 2014 года
 
    - 9485 рублей – минимальная заработная плата за сентябрь 2014 года
 
    - 26 дней – количество рабочих дней в сентябре при 6-ти дневной рабочей неделе.
 
    - 9 дней – количество дней в сентябре, приходящихся на период вынужденного прогула истца.
 
    Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как средний заработок истца за время вынужденного прогула.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым также относится и госпошлина.
 
    В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция № 58 от 20 августа 2014 года, об оплате 2000 рублей за услугу по составлению искового заявления, составленная адвокатом Максимовой М.Н..
 
    В силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    Ответчик такой процессуальной льготы не имеет.
 
    В связи с этим, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 457 рублей 01 копейки по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Радченко Н.П. удовлетворить.
 
    Признать незаконным приказ и.о. директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Глебово Вяземского муниципального района Хабаровского края от 31 июля 2014 года № 07.
 
    Восстановить Радченко Н.П. на работе в должности сторожа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Глебово Вяземского муниципального района Хабаровского края».
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Глебово Вяземского муниципального района Хабаровского края» в пользу Радченко Н.П. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула 11 425 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 27 копеек и судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 13425 (тринадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 27 копеек.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Глебово Вяземского муниципального района Хабаровского края» государственную пошлину сумме 457 рублей 01 копейку по требованию имущественного характера и 200 (двести) рублей по требованию неимущественного характера.
 
    Решение суда в части восстановления Радченко Н.П. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 15 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий: судья А.А. Якин