Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 12-98/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    10 сентября 2014 года <адрес> края
 
    Судья Бикинского городского суда<адрес> Андреева Е.Э.,
 
    рассмотрев жалобу представителя <адрес>» - ФИО6 на постановление государственного инспектора <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора дорожного надзора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 О.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Названным постановлением ФИО2 ФИО10. признана виновной в том, что, будучи лицом, ответственным за содержание дорожной сети с. ФИО8 и объектов в организации дорожного движения, не приняла меры по устранению недостатков в соответствии с ГОСТ 50597-93 и ФИО7 52766-2007 года, нарушение п. 14 ОП ПДД.
 
    Не соглашаясь с указанным постановлением <данные изъяты>, ФИО11 подана жалоба.
 
    По утверждению заявителя, при вынесении постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
 
    Поскольку государственным инспектором назначено ей ( ФИО12 без составления протокола, датой совершения административного правонарушения, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ ( акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем, постановление вынесено и выдано ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, которые носят существенный характер, а именно, отсутствует мотивированное решение по делу, анализ и оценка исследованных доказательств, сведения о месте совершения административного правонарушения.
 
    ФИО14. просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО13 и ее защитник ФИО16 действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Считают, что факт наличия события административного правонарушения не доказан, так как инспектором не приведены в постановлении доказательства, на основании которых установлено событие административного правонарушения. Кроме того, ФИО2 пояснила, что производство каких-либо работ на дорогах с. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, в связи с чем ссылка на пункт 14 ОП ПДД в постановлении является неуместной. На месте составления акта выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, ее вызвали на следующий день в отделение ФИО17 в <адрес> и вручили постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Государственный инспектор дорожного надзора <адрес> ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав ФИО18 ее защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений установлена ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Санкцией ст. 12.34 КоАП РФ для должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    В пункте 5 части. 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
 
    Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6 статьи13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    Уполномоченным органом в части обеспечения государственного надзора безопасности дорожного движения, соблюдения субъектами нормативных правовых актов органов исполнительной власти РФ при эксплуатации и содержании автомобильных дорог является Госавтоинспекция безопасности дорожного движения МВД РФ, Положение о которой утверждено Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 711.
 
    Административные процедуры по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог определены разделом 2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения <данные изъяты> с изменениями и дополнениями).
 
    Согласно статье 12 ФЗ « О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 в присутствии двух свидетелей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> с. ФИО8 выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на протяженности <адрес> отсутствует уличное освещение на дорожном полотне по <адрес> с. ФИО8 имеются ямы выбоины, дефекты дорожного покрытия. На автобусной остановке № по <адрес> отсутствует знак 5.16, на автобусной остановке № по <адрес> отсутствует знак 5.16 и пешеходный переход.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который был принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221.
 
    В связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ « О техническом регулировании» на основании ст. 46 данного закона и постановления Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О национальных стандартах Российской Федерации» государственные стандарты ФИО7 505597-93 подлежат применению только в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества собственников, охраны окружающей среды.
 
    Пунктом. 3.1.1 ФИО7 50597-93 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. В пункте 3.1.2 ФИО7 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
 
    Между тем в постановлении должностного лица отсутствуют данные о размерах просадок дорожного покрытия, выбоин, иных повреждений указанных улиц, а материалы дела не содержат доказательств тому, что данные повреждения превышают предельно допустимые размеры дефектов дорожного покрытия и нарушают ФИО7 50597-93. Замеры дорожных выбоин, просадок не производились, в акте выявленных недостатков в содержании дорог не отражены; нет сведений, каким образом это угрожает безопасности. Между тем, конструктивным признаком объективной стороны правонарушения является то, что указанные деяния приводят к тому, что пользование такими участками дорог угрожает безопасности дорожного движения.
 
    При этом, отмечаю, что в материалах дела отсутствует транспортно-эксплуатационная характеристика <адрес> в с. ФИО8, не указана категория дороги, группа дороги. Отсутствие характеристик дороги, повреждений участка дорожного полотна препятствует дать оценку не соответствия содержания дороги требованиям стандартов.
 
    Кроме того, ГОСТом 50597-93 установлены предельно допустимые сроки устранения выявленных недостатков, ликвидации повреждений дорожного покрытия- от 5 до 10 суток.
 
    Доказательств пропуска указанных сроков ФИО19 материалы дела не содержат. Сведения о том, когда ФИО20 было указано на наличие повреждений дорожного полотна, отсутствуют.
 
    Согласно статье 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
 
    Постановление <данные изъяты> по <адрес> не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оно не содержит в себе в полной мере установленные обстоятельства по делу, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанного в постановлении правонарушения. Мотивированное решение по делу также отсутствует. Вышеуказанное является существенным недостатком постановления.
 
    Таким образом, само событие правонарушения в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
 
    Кроме того, должностным лицом допущены грубые процессуальные нарушения при вынесении постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Так, акт выявленных недостатков составлен без присутствия ФИО2 ФИО21 при этом в акте не указан вид проверки; постановление в отношении ФИО2 ФИО23 выносилось не на месте, а на следующий день, в отделении ГИБДД.
 
    В такой ситуации обжалуемое постановление <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело прекращению по основанию пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Жалобу ФИО24 считать удовлетворенной.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня его вручения или получения в<адрес>вой суд через Бикинский городской суд<адрес>.
 
    Судья Андреева Е.Э.