Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело №12-57/2014
РЕШЕНИЕ
п. Суксун 10сентября 2014 года
Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семкова А.В.,
его защитника –Кузнецова А.В., действующего по доверенности,
должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Павлова С.Л.,
при секретаре Вязовиковой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Семкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9, <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 20 мин на <адрес> он управлял транспортным средством LIFAN-620, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края в отношении Семкова А.В. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В своей жалобе Семков А.В. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении как вынесенное незаконно, необъективно, в нарушение его прав, указав при этом, что обоснование жалобы будет представлено им в судебном заседании.
В судебном заседании Семков А.В. также просил отменить обжалуемое постановление, указал, что он проходил освидетельствование на месте на состояние опьянения, что подтвердили свидетели. Копии протоколов не получал.
Его защитник на удовлетворении жалобы настаивал, указав, что недопустимыми доказательствами по данному делу являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в нем отсутствуют сведения о приборе, который использовался при проведении освидетельствования, отсутствуют сведения о том, что освидетельствование не проводилось, в протоколе о направлении на медосвидетельствование понятые расписались до отказа Семкова А.В. от прохождения медосвидетельствования, поскольку им на подпись предоставлялись не полностью заполненные документы, отстранение от управления транспортным средством проводилось в отсутствие понятых, что следует из их показаний относительно времени составления данного документа.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, с жалобой не согласен, считает постановление законным и обоснованным.
Заслушав пояснения Семкова А.В., доводы его защитника, пояснения должностного лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 20 мин на <адрес> Семков А.В., управляя транспортным средством LIFAN-620, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Семков А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
В связи с тем, что Семков А.В.. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д.10).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5)
Суд находит несостоятельными доводы защитника, изложенные выше.
Наличие акта освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Как следует из пояснений должностного лица и свидетеля К. Семков А.В. фактически отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не продул в прибор, втягивая воздух в себя, поэтому получить результаты освидетельствования с помощью прибора было невозможно.
Между тем, при наличии у Семкова А.В. признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, ему сотрудником ДПС правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после того, как он своими действиями фактически отказался от прохождения освидетельствования, сотрудник ДПС правомерно предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенных обстоятельств в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание направления на медицинское освидетельствование –отказ от прохождения освидетельствования также указан правомерно.
К показаниям свидетелей Л. и Ю. в части определения ими продолжительности времени составления всего административного материала в отношении Семкова А.В., предоставления им процессуальных документов для подписи в незаполненном виде, суд относится критически, отдавая предпочтение сведениям, изложенным в процессуальных документах(протоколах, указанных выше), исходя при этом из того, что подписывая данные документы, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания не сделали, хотя сотрудник ДПС при этом каких-либо препятствий в этом им не чинил, что следует, в частности, из показаний свидетеля Ю., подтвердившего данные обстоятельства.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения подтверждают факт совершения данных процессуальных действий в отношении Семкова А.В., а также факт отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
При этом суд считает установленным, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отказ Семкова А.В. от подписи и дачи объяснений, получения и вручения копий процессуальных документов, - засвидетельствован в присутствии двух понятых
Кроме того, сам Семков А.В. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование не делал, при том, что каких-либо препятствий подписывать данные процессуальные документы сотрудники ДПС ему не чинили, на данные обстоятельства Семков А.В. в судебном заседании не ссылался.
Доводы Семкова о том, что у него имеются неприязненные отношения с сотрудником ДПС П., составлявшим материал, суд находит надуманным, поскольку таковых обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Таким образом, мировым судьей все указанные выше процессуальные документы, объективно расценены как доказательства совершения заявителем административного правонарушения, оснований для их переоценки при рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлено.
Процессуальных нарушений при составлении указанных процессуальных документов не имеется.
Каких-либо других нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушений в ходе производства по делу не допущено, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Наказание Семкову А.В. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, которое является грубым нарушением правил дорожного движения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.А. Ярушина
