Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело №2-572/2014 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Александровский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Петровой Н.С.
при секретаре Уточкиной Н.В.
с участием истца Сидоровой Р.П. ее представителя Карачевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Сидоровой Розы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сидорова Р.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что проживает в квартире № в доме № по <адрес>. В отопительные сезоны ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов температура воздуха в квартире существенно ниже допустимой нормы, установленной для жилых зданий Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года. Управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Комфорт» меры по устранению недостатков теплоснабжения не предпринимались. Поскольку услуга теплоснабжения предоставлялась ей ненадлежащего качества, она испытывала нравственные и физические страдания. Обращает внимание на то, что является пожилым человеком, в силу возраста и состояния здоровья квартиру не покидает, в течение всего отопительного сезона. Ввиду того, что в квартире холодно, испытывает дискомфорт, страдает простудными заболеваниями. Вынуждена была обращаться в больницу, поскольку обострялись ее хронические заболевания. Также она опасается того, что с началом нового отопительного сезона ответчик не устранит недостатков в оказании услуги теплоснабжения и ей вновь придется страдать и мерзнуть. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за услуги адвоката по составлению адвокатского запроса, искового заявления 2500 рублей и услуги представителя.
В судебном заседании Сидорова Р.П. и Карачева Е.И. исковые требования поддержала, как и пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях с иском не согласился, утверждая, что ненадлежащее качество услуг по теплоснабжению имело место только в отопительном сезоне ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, а требования истца являются чрезмерными.
Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статья 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно требованиям к качеству коммунальных слуг, содержащихся в вышеуказанных правилах, услуга отопления должна обеспечивать бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода, а также обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).
Судом установлено, что Сидорова Р.П. является собственником жилого помещения - квартиры № расположенной в доме № по <адрес>, в 2/3 доли. Сидорова Р.П. зарегистрирована и фактически проживает в данном жилом помещении.
ООО «Управляющая компания «Комфорт» является управляющей организацией дома № по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора на управление многоквартирным домом (л.д. 5-10). Согласно указанному договору, ООО УК Комфорт приняло на себя обязательства:
бесперебойно предоставлять собственнику коммунальные услуги, за исключением случаев перерыва предоставления коммунальных услуг, установленных действующими нормативно-правовыми актами. Предоставлять собственнику коммунальные услуги надлежащего качества в объеме не ниже установленного норматива потребления коммунальных услуг (п. 6.2.3 договора);
в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, указанные в приложении №2 к настоящему договору, а также обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящиеся к общему имуществу (п. 6.2.4 договора).
Замена участков трубопровода (стояков и ответвлений от них), запорной и регулировочной арматуры, гидравлические испытания, промывка систем отопительных приборов (по стояку) и в целом системы (при выявлении неисправностей при проведении планового осмотра, относящихся к текущему ремонту), входят в перечень обязательных работ, услуг по содержанию жилья согласно приложению №2 к договору.
Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ООО «УК «Комфорт» о возложении обязанности предоставления услуги теплоснабжения надлежащего качества, компенсации морального вреда, было установлено, что услуга теплоснабжения в указанном выше многоквартирном доме предоставлялась ненадлежащего качества, поскольку система центрального отопления не промылась, имело место разбалансировка системы центрального отопления. Указанным решением на ООО «УК «Комфорт» была возложена обязанность устранить недостатки в содержании общего имущества в жилом доме № по <адрес> и обеспечить предоставление услуги теплоснабжения ФИО1 надлежащего качества путем: замены участка трубопровода внутренней системы центрального отопления, а конкретно, стояка во втором подъезде указанного многоквартирного дома, проходящего через квартиры №, №, №, №, №; промывки радиаторов отопления в данных квартирах; промывкой внутренней системы центрального отопления дома с проведением гидравлических испытаний. Сидорова Р.П. также участвовала при рассмотрении указанного дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны для суда. Помимо того, предоставление Сидоровой Р.П. услуги отопления ненадлежащего качества подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанным актам суд не усматривает, поскольку они составлены работниками ООО «УК «Комфорт»и согласуются с показаниями свидетелей, пояснивших, что в квартире Сдидоровой Р.П. было холодно, из-за чего та переживала.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 - сына истицы, следует, что в квартире его матери в период отопительного сезона было ужасно холодно. Она постоянно тепло одевалась, использовала электрический обогреватель. Из управляющей организации приходили слесари, но после их ухода все равно было холодно. В ДД.ММ.ГГГГ обрезали перемычки и стало еще холоднее. Здоровье матери пошатнулось. Управляющей организацией сделан перерасчет, выданы акты о ненадлежащем качестве температуры в квартире, одной пачкой. Замеры температуры воздуха никто не делал.
Свидетель ФИО10 суду также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме № по <адрес>, дом холодный, но в её квартире тепло, а в квартире соседки Сидоровой Р.П. холодно. Мерзнут все жильцы квартир по стояку. Приходит иногда в гости к Сидоровой, та всегда тепло одета и включает для обогрева газовую плиту. Из-за холода нервничает. Температура в квартире пониженная, батареи холодные. Сидорова обращалась в управляющую организацию, но они ничего не делали. Нынче стали что-то делать и затопили квартиру.
Учитывая выше обозначенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения надлежащим образом своих обязательств ООО «УК «Комфорт» по обеспечению готовности внутридомовой инженерной системы отопления дома, Сидоровой Р.П. коммунальная услуга теплоснабжения предоставлялась ненадлежащего качества.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, обусловленных чувством холода в период отопительного сезона, а также учитывает индивидуальные особенности истицы, а именно ее состояние здоровья и возраста. Доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями истицы, в том числе хроническими, их обострениями, и несоответствием температуры в квартире, установленным нормативам, суду не представлено, а потому доводы истицы о том, что из-за холода в квартире у нее имелись проблемы со здоровьем, суд отклоняет как необоснованные. С учетом требований разумности и справедливости, а также указанных выше обстоятельств, суд полагает достаточной и подлежащей взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
П. 6 ст. 13 указанного закона, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании не установлено, что истица Сидорова Р.П. обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ей причиненного морального вреда, суд оснований для взыскания штрафа не усматривает.
На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.
Истицей затрачено на оплату услуг представителя - адвоката Карачевой Е.И. 7500 рублей, из которых: 500 рублей за юридическую консультацию, 300 рублей за запрос, 1700 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за представительство в суде первой инстанции. Указанные расходы подтверждены документально, оснований сомневаться в их несении истицей не имеется. Учитывая требования разумности, категорию спора, частичное удовлетворение судом требований, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также то, что дело не представляло сложности, судебные расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 рублей. Также истицей уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая также полежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сидоровой Розы Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в пользу Сидоровой Розы Петровны компенсацию морального вреда в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Н.С. Петрова
Копия верна.
Судья: Н.С. Петрова
