Решение от 10 сентября 2014 года

Дело №2-292/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.Чамзинка                             10 сентября 2014 года
 
    Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,
 
    с участием секретаря судебного заседания – Пескаревой Е.А.,
 
    с участием в деле:
 
    истца – Балясова Е.И., его представителя Галкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балясова Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    Балясов Е.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование требований указал, что 1 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ ... под управлением ФИО6 и транспортного средства ВАЗ ... принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения в размере .... С размером выплаченной суммы страхового возмещения он не согласился и обратился к оценщику. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ...., утрата товарной стоимости ....
 
    Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере ...., неустойку в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом и судебные расходы на оплату услуг оценки в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ...
 
    В судебное заседание истец Балясов Е.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ...
 
    В судебном заседании представитель истца Балясова Е.И. – Галкина Е.Н. исковые требования уточнила в части взыскания суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и периода просрочки по требованию о взыскании неустойки. Просила взыскать с ответчика в пользу Балясова Е.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ... в размере ...., неустойку в размере ... рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования просила взыскать в том же объеме, как указано в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом ... ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки не представлено.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, Галкиной Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 1 октября 2013 года на 4 км. подъезда к автодороге Атяшево – Ардатов – Тургенево от автодороги Саранск – Сурское – Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ ... государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности Балясову Е.И. и ВАЗ ... государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего автомобилю Балясова Е.И. причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» ...
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатила ФИО9МИ. сумму страхового возмещения в размере ... С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и 19 мая 2014 года обратился в страховую компанию с претензией, к которой приложил отчет ООО «Каплан» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-... от ДД.ММ.ГГГГ ... Ответа на претензию истцом не получено.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначалась автотовароведческая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта ...
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Рыночные оценочные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ ... государственный номер № с учетом износа на дату ДТП составила ... Утрата товарной стоимости составила ...
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    Положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Балясова Е.И. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Рыночные оценочные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта, является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, отражает реальный размер восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен на запчасти и ремонт, сложившихся в регионе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
 
    Данное заключение ООО «Росгосстрах» не оспорено, возражений относительно суммы убытков и документов, подтверждающих иной размер убытков, чем тот, который указан в заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ для страховщика, ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Балясова Е.И. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ...
 
    В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на день ДТП и обращением за страховой выплатой) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, суд должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.
 
    Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №22-КГ14-8 от 19 августа 2014 года.
 
    Между, тем, рассматривая спор в пределах заявленных истцом требований, при расчете неустойки, суд исходит из заявленного истцом периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размера неустойки – ....
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения и неустойки, суд, оценивая соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей.
 
    Поскольку правоотношения страховщика и выгодоприобретателя в части возмещения морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, а ответчиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, чем нарушены права выгодоприобретателя как потребителя, суд, применяя положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет ...
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Поскольку, ответчиком ходатайство о снижении штрафа с указанием мотивов не заявлялось, оснований для его снижения у суда не имеется.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Произведенные истцом судебные расходы: за составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оформление доверенности в размере ... рублей, а всего в сумме ... рублей подтверждены материалами дела ... отвечают требованиям разумности и согласуется с характером спора, продолжительностью рассмотрения судом данного дела, объемом и характером предоставленной юридической помощи представителем. В этой связи, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Балясов Е.И. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. В этой связи с учетом положений статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ...., согласно следующего расчета:
 
    ...
 
    ...
 
    Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 июля 2014 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ООО «Росгосстрах». Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «рыночные оценочные системы» ...
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда возвращено гражданское дело с экспертным заключением и поступило ходатайство директора ООО «Рыночные оценочные системы» ФИО8 о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере ... рублей к которому приложены договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ...
 
    На день подготовки указанного экспертного заключения и возврата гражданского делу в суд, оплата производства экспертизы ответчиком не произведена. Стороной ответчика в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих оплату судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, либо по представленным для проведения экспертизы материалам экспертом была проведена подготовительная работа с целью проведения исследования, в ходе которой установлена объективная не зависящая от эксперта невозможность проведения исследования и дачи экспертного заключения.
 
    Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.
 
    В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
 
    Поскольку определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 июля 2014 года оплата за производство автотехнической экспертизы судом возложена на ответчика ООО «Росгосстрах», согласно статьям 85 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать сумму расходов экспертного учреждения в связи с проведением экспертного исследования в размере ... рублей и не оплаченных ответчиком, непосредственно с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Рыночные оценочные системы».
 
    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Балясова Е.И., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Балясова Е.И. страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ..., штраф в размере ... компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей и судебные расходы в сумме ...
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере ...
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» ... рублей в счет оплаты за производство автототовароведческой экспертизы, назначенной определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 июля 2014 года по данному делу.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья Чамзинского районного суда
 
    Республики Мордовия                              Н.П. Бондаренко