Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 12-29/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.п. Чамзинка Республики Мордовия 10 сентября 2014 года
 
    Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Пыресева О.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Девяткина В.И.,
 
    при секретаре Сомовой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении:
 
    Девяткина В.И., ...
 
    с жалобой Девяткина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 июля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 июля 2014 года Девяткин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Девяткин В.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут водитель Девяткин В.И. у <адрес> управлял трактором марки ... без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного Девяткину В.И. в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В жалобе Девяткин В.И. просит отменить указанное постановление мирового судьи, в виду его незаконности, ссылаясь на то, что дело мировым судьей рассмотрено необъективно, не была истребована видеозапись факта управления им вышеуказанным трактором и факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Девяткин В.И. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.
 
    Представитель ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации установлено за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния и не требует установления самого факта опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 55 минут указанного дня по адресу: <адрес>, Девяткин В.И. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял трактором марки ... без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В собственноручном объяснении в данном протоколе Девяткин В.И. указал: «пил вчера, а сегодня управлял трактором». В протоколе имеются подписи Девяткина В.И., подтверждающие ознакомление его с протоколом, разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, получение им копии протокола ...
 
    Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Девяткин В.И. в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП Российской Федерации, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «отказываюсь» и далее подпись ...
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский» ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ФИО8, находясь на службе по надзору за дорожным движением, в утреннее время на служебном автомобиле подъехали в <адрес>. Находясь в <адрес>, и, увидев, двигавшийся по дороге без государственных регистрационных знаков трактор марки ... решили проверить документы у водителя. Когда указанный трактор остановился, то водитель Девяткин В.И. попытался убежать, но был задержан инспектором ФИО8 От водителя трактора Девяткина В.И. исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Аналогичные показания дал в судебном заседании инспектор ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский» ФИО8
 
    Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку наличие между ними и Девяткиным В.И. неприязненных отношений не установлено, до случившегося друг друга не знали, о наличии конфликта при составлении протокола никто не поясняет. У вышеуказанных лиц отсутствует заинтересованность в результатах рассмотрения дела.
 
    Инспекторы ДПС были опрошены в судебном заседании, поскольку норм, запрещающих получение такого рода доказательств, административное законодательство не содержит.
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» / с изм. и доп./ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.
 
    Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО9 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ... а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Суд считает, что у сотрудников полиции были достаточные основания предполагать наличие состояния опьянения у ФИО9, и, соответственно, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать водителя трактора Девяткина В.И. находящимся в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    При этом, даже одного признака нахождения лица в состоянии опьянения достаточно для проведения освидетельствования такого лица.
 
    Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Девяткина В.И. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
 
    Направление Девяткина В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями закона (в том числе части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации) в присутствии двух понятых.
 
    Отказ Девяткина В.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков такового является основанием для признания законным требования сотрудника ГИБДД о прохождении Девяткина В.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А отказ от прохождения такового влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
 
    Довод жалобы Девяткина В.И. о том, что мировым судьей не истребовалась видеозапись нарушения, не является обоснованным.
 
    Из сообщения начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить видеозапись видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 55 минут <адрес>, не представляется возможным в связи с удалением данной записи согласно приказу МВД Российской Федерации № дсп от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения 30 суток.
 
    Кроме того, отсутствие такого доказательства, как видеозапись, не может повлечь за собой отмену постановления мирового судьи.
 
    Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Как видно из материалов дела, совершенное Девяткиным В.И. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации. Следовательно, применение технических средств и их показания в данном случае не являлось обязательным.
 
    К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 суд относится критически, поскольку по существу и обстоятельствам совершения административного правонарушения указанные лица ничего не пояснили, не свидетельствовали они об отказе или согласии Девяткина В.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что составляет объективную сторону вменяемого правонарушения. При этом оба видели только трактор, стоявший некоторое время около <адрес>, сотрудников ДПС и самого Девяткина В.И. Факт управления Девяткиным В.И. трактором до момента, когда они увидели его стоявшим, ими не отрицается, как и когда оказался трактор около <адрес>, они не знают.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что, вопреки утверждениям Девяткина В.И., вывод мирового судьи о наличии в действиях Девяткина В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является правильным, основанным на верной оценке мировым судьей совокупности исследованных допустимых и достаточных для правильного разрешения дела доказательств.
 
    Постановление о привлечении Девяткина В.И. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории административных дел.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 июля 2014 года не имеется, так как вина Девяткина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерацией, доказана материалами дела, существенных нарушений установленного законом порядка производства по делам об административных правонарушениях по данному делу не имеется.
 
    Наказание Девяткину В.И. в виде лишения права управления транспортным средством мировым судьей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и снижено быть не может.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Девяткина В.И. оставить без изменения, а жалобу Девяткина В.И. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и обжалованию не подлежит.
 
...
 
    ... Судья О.А. Пыресева