Дата принятия: 10 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего грузчиком в аэропорту <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в районе <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд <адрес> на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поскольку автомобилем он не управлял, законных оснований для проведения самого освидетельствования не имелось. Кроме того, ФИО1 указал, что он не был надлежащем образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде, при вынесении постановления было нарушено его право на защиту.
В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, ФИО7 была создана аварийная ситуация в связи с чем у <адрес> между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт. ФИО1 указал, что до конфликта он спиртные напитки не употреблял, спиртное в незначительном количестве употребил в ходе конфликта. ФИО10 был вызван наряд ДПС, прибывшие сотрудники которого указали, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 им указал, что он действительно употребил спиртные напитки, но автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем нет оснований для проведения освидетельствования.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что они являются близкими друзьями ФИО1, дали показания, соответствующие показаниям ФИО1, указав, что ФИО1 действительно употребил спиртные напитки лишь в ходе конфликта с ФИО8, но автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
Проверив представленные материалы, изучив доводы ФИО1, исследовав иные доказательства, суд считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, основаны на приведенных в обжалуемом постановлении доказательствах, получивших в нем надлежащую оценку.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в районе <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указано, что ввиду отказа ФИО1 освидетельствование не проводилось.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлся отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указано, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
- объяснением свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель указал, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, находясь с признаками алкогольного опьянения.
Согласно протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияследует, что основанием для направления ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, датированных ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО1 на освидетельствование, послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Кроме того, из показаний ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует, что на момент предъявления сотрудниками ДПС ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 действительно употребил спиртные напитки.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе; а направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 10 указанных Правил, подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с вышеуказанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно критериям, утвержденных Правительством РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Таким образом, учитывая объяснения ФИО7, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 Оснований, по которым ФИО7 может оговаривать ФИО1, судом не усматривается. При этом, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не исключают виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства. Всем исследованным доказательствам мировым судьей при вынесении решения дана верная оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированны по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Вопреки доводам ФИО1, он был надлежащем образом извещен о времени и места рассмотрения дела о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение.
Административное наказание назначено с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований считать его не справедливым не имеется. Существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, ни сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела, допущено не было.
В ходе производства по делу приняты все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех его обстоятельств, при этом нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья ФИО2
Копия верна. Судья: ФИО2
