Решение от 10 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    село Месягутово 10 сентября 2014 года
 
    Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Нажипова А.Л.,
 
    при секретаре Гареевой В.И.,
 
    с участием представителя истца Тимербаевой И.Г.,
 
    ответчика Гильметдиновой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества (далее ПО) «Торговый дом» к Гильметдиновой Л.Р. о взыскании материального ущерба от присвоения и растраты товарно-материальных ценностей,
 
установил:
 
    ПО «Торговый дом» обратилось в суд с иском к Гильметдиновой Л.Р. о взыскании материального ущерба от присвоения и растраты товарно-материальных ценностей в сумме 132643 рубля 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4620 рублей 41 копейка, уплаченную госпошлину в сумме 3852 рубля 87 копеек, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гильметдинова Л.Р. работала заведующей магазина в <адрес> ПО «Торговый дом». При проведении инвентаризации в магазине ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 147497 рублей 09 копеек, которая подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью. В данном магазине Гильметдинова Л.Р. работала заведующей. При устройстве на работу она была допущена к работе, связанной с материальной ответственностью, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам инвентаризации Гильметдинова Л.Р. факт недостачи признала полностью.
 
    Из заработной платы Гильметдиновой Л.Р. в счет возмещения материального ущерба была удержана денежная сумма в размере 11853 рубля 75 копеек, а так же наличными в кассу ПО Торговый дом ею была внесена сумма в размере 3000 рублей. В итоге ПО «Торговый дом» был причинен ущерб на общую сумму 132643 рубля 43 копейки.
 
    При приеме на работу с ответчиком Гильметдиновой Л.Р. был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составила 4620 рублей 41 копейка.
 
    В судебном заседании представитель истца Тимербаева И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявлении.
 
    Ответчик Гильметдинова Л.Р. суду пояснила, что она действительно работала заведующей магазина в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.Договор о полной материальной ответственности подписывала. Когда магазин приняла, недостачи не было. Учет вела, делала еженедельные отчеты. Ревизия была проведена с ее участием. Недостача была в размере 147497 рублей 09 копеек. Сумму не оспаривала. На 40 000 рублей Гильметдинова Л.Р. раздала товары населению в долг. После ревизии от населения она внесла в магазин наличными 3000 рублей, 11853 рубля. Остальную сумму 100 000 рублей не признает, так как эта сумма возникла из-за испорченных товаров. Из-за замыкания проводов, в магазине не работали холодильники. Товар был весь испорчен в морозильных камерах. В одной камере была рыба, во второй мороженое- оно все слиплось, в 3 камере было мясо, пельмени, манты. Гильметдинова Л.Р. об этом случае сразу поставила в известность директора. Считает, что своевременно сообщила о том, что не работали холодильники. Сами холодильники были рабочие, просто из-за того, что они были обесточены, морозильные камеры не работали и товар испортился. Это все испортилось перед ревизией, в начале февраля. Акт не составляли. Письменное заявление на имя директора не писала. Так же пояснила, что в конце января был пожар, но продукты не сгорели. Пояснила так же, что не было условий для работы. В указанном случае она не несет материальной ответственности на испорченные продукты.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что работает в ПО Торговый дом. ДД.ММ.ГГГГ была проведена в магазине, где работала Гильметдинова Л.Р. ревизия. По итогам ревизии была выявлена недостача в размере 147497 рублей 09 копеек. Когда проводилась ревизия морозильники работали. Гильметдинова Л.Р. неделю не выходила на работу, это документально зафиксировано, составлялись акты. Магазин отапливается дровами, магазин не отапливался. По поводу испорченного товара показал, что при проведении ревизии была составлена дефектная ведомость. Было очень много товаров, по которым были просрочены сроки. В обязанность продавца входит следить за товаром, если срок изготовления выходит, она должна была вернуть его поставщикам, она же за сроками не следила. За неделю до срока она должна была вернуть товар поставщикам. Так же пояснил, что пожара не было, замкнула проводка, для обогрева магазина Гильметдинова Л.Р. ставила электрическую печку, видимо из-за перенапряжения электричества, замкнула проводка. При ревизии ФИО4 обратил внимание, что морозильные камеры были подключены при помощи самодельных соединений. О пожаре, либо о замыкании в магазине Гильметдинова не сообщала. Руководству ничего не было известно. Когда выявили недостачу она не возражала. Поясняла, что недостача образовалась из-за раздачи товара в долг, у нее свои были долги, также были испорченные товары. Она была уволена за недостачу.
 
    Свидетель ФИО5 суду показала: что была непосредственным директором Гильметдиновой Л.Р. По итогам ревизии у нее была выявлена недостача в размере 147497 рублей 09 копеек. Гильметдинова Л.Р. о пожаре сказала ФИО5, когда она приехала к ней в магазин. Это было в конце января 2014 года. У нее в магазине под ее ногами была овчина, она пользовалась обогревателем, видимо на ночь она обогреватель не выключила. Испорченного товара в магазине не было, кроме пластиковых пакетов. Она сама сказала ФИО5, что ничего не испортилось кроме пакетов. Показала пакеты, они действительно расплавились, ущерб был не более 200 рублей. Морозильные камеры работали, ФИО5 посмотрела, ничего подтаявшего не было. О пожаре она не говорила, Гильметдинова Л.Р. сказала, что она не хотела говорить о случившемся, сказала, что из-за электропроводки расплавились пакеты.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:
 
    В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Гильметдинова Л.Р. принята на работу в должности заведующей - продавцом 3 категории в Месягутовской торговой предприятие магазин ТПС «<адрес>», постоянно.
 
    В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПО «Торговый дом» и Гильметдиновой Л.Р. Гильметдинова Л.Р. обязалась выполнять обязанности по должности заведующего магазином ТПС «Ст. Халилово» Месягутовского торгового предприятия.
 
    Гильметдинова Л.Р. в соответствии с типовой формой договора о полной материальной ответственности приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицам. В связи с чем. Гильметдинова Л.Р. обязалась бережно относится к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гильметдинова Л.Р. уволена с должности завмага ТПС с <адрес> по мотивам утраты доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
 
    Распоряжением руководителя ПО «Торговый дом» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ценностей и расчетов в магазине ТПС дер. <адрес>.
 
    Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации установлена недостача товара на сумму 119636 рублей 66 копеек и дефектных товаров на сумму 27857 рублей 43 копейки. Итого на сумму 147497 рублей 09 копеек. В сличительной ведомости имеется подпись Гильметдиновой Л.Р., а так же ее пояснение, что причина недостачи состоит в том, что она раздала в долг населению, а так же то, что при низкой температуре часть товара замерзла, часть просрочена.
 
    Согласно объяснительной, причину недостачи Гильметдинова Л.Р. объяснила тем, что раздавала в долг населению на сумму 40000 рублей, в том числе ее долг в сумме 5300 рублей. Дефект произошел из-за того, что проглядела сроки и не работал холодильник из-за замыкания.
 
    Гильметдиновой Л.Р. написано заявление об удержании заработной платы в счет недостачи по инвентаризации от 12-ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании установлено, что из заработной платы Гильметдиновой Л.Р. в счет возмещения материального ущерба из заработной платы была удержана сумма в размере 11853 рубля 75 копеек.
 
    В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру Гильметдиновой Л.Р. в счет недостачи уплачена сумма: 3000 рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что оставшуюся часть недостачи в размере 132643 рубля 34 копейки Гильметдинова Л.Р. не погасила.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно п. 4Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
 
    Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебное заседание ответчиком Гильметдиновой Л.Р. не представлено доказательств того, что недостача товара и образование дефектных товаров возникли не по вине Гильметдиновой Л.Р.
 
    Поскольку проведенная ревизия товарно-материальных ценностей установила наличие у ответчика недостачи за период ее работы в магазине ПО «Торговый дом», а доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи и причинении истцу ущерба Гильметдиновой Л.Р. не представлено, мер, направленных на обеспечение сохранности вверенного имущества не принято, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПО «Торговый дом» в размере 132643 рубля 43 копейки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд полагает необходимым удовлетворить требования ПО «Торговый дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня получения результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ - период просрочки составил - 199 дней. Соответственно расчет процентов будет следующим: 132643,34*199*8,25%/360=6049 рублей. Расчет произведен в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежат. В случае неисполенения ответчиком решения суда истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов за неисполнение судебного акта.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3852 рубля 87 копеек подтверждаются представленным платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Гильметдиновой Л.Р. в пользу Потребительского общества «Торговый дом» материальный ущерб в сумме 132643 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6049 рублей, госпошлину в сумме 3852 рубля 87 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Дуванский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составить к ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий
 
    судья:                                                                 Нажипов А.Л.