Дата принятия: 10 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» сентября 2014 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи: Пираевой Е.А.
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Слувко А.В.,
при секретаре: Бекбулатовой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБОУ АО СПО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному Бюджетному образовательному учреждению Астраханской области среднего профессионального образования <данные изъяты> (далее - ГБОУ АО СПО «Астраханский государственный колледж профессиональных технологий») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность преподавателя.
Приказом № от (дата обезличена). к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за халатное отношение преподавателя к должностным обязанностям, не исполняла возложенные обязанности руководства по преддипломной практике студентов учреждения, что повлекло к отчислению студента из колледжа.
Приказом № от (дата обезличена) к истцу применено дисциплинарное взыскание, согласно которому истец уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей с (дата обезличена). Однако приказом № от (дата обезличена) внесены изменения в приказ от (дата обезличена) трудовой договор прекращен с (дата обезличена)
Однако увольнение считает незаконным. По мнению истца, ее увольнение является дискриминацией в сфере труда. Кроме того ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена) отменено.
Истец просит отменить приказы от (дата обезличена). №, от (дата обезличена). №, от (дата обезличена). №
Восстановить истца в должности преподавателя Государственного Бюджетного образовательного учреждения <адрес> среднего профессионального образования <данные изъяты> с (дата обезличена).
(дата обезличена) истцом предъявлены дополнительные требования в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> расходов связанных с приобретением лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБОУ АО СПО <данные изъяты> ФИО2, действующий по доверенности с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав истца, адвоката ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с требованиями ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ч. ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты.
Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия ФИО1 послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Судом установлено, что ФИО1 работала в ГБОУ АО СПО <данные изъяты> в должности преподавателя в период с (дата обезличена). по (дата обезличена)
К моменту увольнения истец имела не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от (дата обезличена).
Приказом № от (дата обезличена). в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за халатное отношение преподавателя к должностным обязанностям, не исполняла возложенные обязанности руководства по преддипломной практике студентов учреждения, что повлекло к отчислению студента из колледжа.
Приказом № от (дата обезличена). прекращен трудовой договор со ФИО1 Истец уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей с (дата обезличена)
Приказом № от (дата обезличена). внесены изменения в приказ № от (дата обезличена)., трудовой договор прекращен с (дата обезличена)
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: письмо ПФ РФ Приволжского района, объяснительная ФИО1, докладная зав.отделом ФИО4
При этом в приказах работодателя не указаны какие именно нормы, какого нормативного акта истцом нарушены.
(дата обезличена). зав.отделом ФИО4 утвержден План – график преддипломной практики в территориальных учреждениях Пенсионного Фонда России, составленный ФИО1
ФИО1 составлены графики целевых проверок в период преддипломной практики студентов группы 3-20ПС.
Приказом № от (дата обезличена). ФИО1 объявлена педагогическая нагрузка, возложено руководство производственной (преддипломной) практикой 34 часа. Сведения об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствуют. Оплата педагогических часов преподавателю ФИО1 по данному приказу произведена не была. Обратного стороной ответчика представлено не было.
Так, в соответствии с должностной инструкцией преподавателя, утвержденной директором ГБОУ АО СПО <данные изъяты> кроме основных обязанностей, связанных непосредственно с педагогической деятельностью, на преподавателя возложена обязанность по проведению и руководству практикой в соответствии с педагогической нагрузкой. Директором ГБОУ АО СПО <данные изъяты> разработано «Положение о практике студентов ГБОУ АО СПО <данные изъяты> утвержденное (дата обезличена). Данным Положением определен в том числе и порядок организации производственной практики, обязанности руководителя практики. Сведения об ознакомлении истца с указанным Положением, отсутствуют.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая суду пояснила, что является бывшей студенткой ГБОУ АО СПО <данные изъяты> В период с (дата обезличена). по (дата обезличена). она проходила преддипломную практику в ПФ РФ Приволжского района. Как им было известно, что контроль за прохождением практики осуществляло предприятие, где она проходила практику. При этом истец ФИО1 постоянно им звонила, интересовалась. В период прохождения практики она приезжала к ФИО1, если у нее появлялись вопросы.
В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что является бывшей студентом ГБОУ АО СПО <данные изъяты> В период с (дата обезличена). по (дата обезличена). он должен был проходить преддипломную практику в ПФ РФ Приволжского района, однако не ходил. В период прохождения практики ФИО1 постоянно звонила ему, интересовалась прохождением им практики, дипломной работой, при этом он говорил, что находится на практике.
Оценив представленные суду доказательства, суд полагает незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Сам приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, даты его совершения, ссылки на нарушение работником норм трудового законодательства, трудового договора или локальных нормативных актов работодателя.
По мнению суда, оспариваемые истцом приказы от (дата обезличена). № №, от (дата обезличена). № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являются незаконными, поскольку доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовой функции, относящейся к ее должностным обязанностям, послужившей основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком представлено не было.
Учитывая, что судом признаны незаконными приказы от (дата обезличена). № от (дата обезличена). № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приказ от (дата обезличена) № так же подлежит отмене.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части восстановления ее на работе в прежней должности преподавателя Государственного Бюджетного образовательного учреждения Астраханской области среднего профессионального образования <данные изъяты> с (дата обезличена).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Учитывая, что суд признал увольнение ФИО1 незаконным, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере <данные изъяты>., исходя из представленной ответчиком справки о среднем заработке. Расчет задолженности судом проверен, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности в суд не представлено.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика.
Однако суд не находит оснований для возмещения истцу расходов, связанных с приобретением лекарств, поскольку допустимых и достоверных доказательств несения указанных расходов, связанных с увольнением истца, суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты>
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, категорию сложности при рассмотрении данного спора, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты>.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными приказы от (дата обезличена). № от (дата обезличена). №, от (дата обезличена). №
Восстановить ФИО1 в должности преподавателя Государственного Бюджетного образовательного учреждения Астраханской области среднего профессионального образования <данные изъяты> с (дата обезличена).
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного Бюджетного образовательного учреждения Астраханской области среднего профессионального образования <данные изъяты> оплату времени вынужденного прогула за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего сумму в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного Бюджетного образовательного учреждения Астраханской области среднего профессионального образования <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Пираева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года.
