Дата принятия: 10 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 10.09.2014 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что дата обезличена., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (ответственность за вред, причиненный при использовании указанного транспортного средства, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (страховому полису) ССС № №. Собственником автомобиля является истец и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (ответственность за вред, причиненный при использовании указанного транспортного средства, застрахована в страховой компании ОАО СГ «Согаз» по договору страхования (страховому полису) ССС № №. Собственником является ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2. ФИО3 признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата обезличена. потерпевший ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно Акту о страховом случае (убыток № <данные изъяты>) размер ущерба за вред, причиненный автомобилю потерпевшего, оценен на сумму <данные изъяты> руб. Потерпевший ФИО3 не согласен с размером страховой выплаты, в связи с чем, дата обезличена. заключил договор с ООО «Центр аварийных комиссаров» на оказание юридических услуг № № и оформил на ООО «Центр аварийных комиссаров» нотариальную доверенность на представление его интересов. дата обезличена. ФИО3 заключил Договор об оценке № № с ООО «Региональная оценочная компания» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету об оценке № № от дата обезличена составленному ООО «Региональная оценочная компания», стоимость ущерба при повреждении транспортного средства ФИО3 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Разница (недоплата) между стоимостью ущерба по независимой оценке и произведенной страховой выплатой составляет <данные изъяты> руб. дата обезличена ООО «Центр аварийных комиссаров», действуя в интересах истца, обратилось в Филиал ООО «Росгосстрах» в Астраханской области с претензией произвести доплату страхового возмещения. Ответ на претензию ответчиком не предоставлен. Защищая свое нарушенное право, потерпевший понес вынужденные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы должна компенсировать виновная сторона. В связи с тем, что страховой компанией (ответчиком) было нарушено право истца на полное страховое возмещение истец претерпел целый ряд моральных неудобств в виде переживаний о необходимости обращения за юридической помощью, сбором необходимых документов, проведение и оплата необходимых экспертиз, в связи с чем был вынужден нарушить свой обычный порядок жизни и выделить немалое количество времени на разрешение доставленных страховой компанией проблем, что доставило истцу моральные страдания. Таким образом, истец оценивает моральный вред, причиненный страховой компанией на сумму <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика следующие суммы: сумма недоплаты страхового возмещения - -<данные изъяты> руб., взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещены, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Как установлено в судебном заседании, дата обезличена., в результате ДТП, имевшем место по адресу: <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, грз №, принадлежащему ФИО3 причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №№). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от дата обезличена.
Истец, в порядке статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ОАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, в связи с чем ему проведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно отчета об оценке № от дата обезличена., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, грз №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.
Суд придает доказательную силу данному отчета, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г.Астрахани, что не противоречит требованиям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС.
дата обезличена. платежным поручением ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, возмещен в полном объеме, суд не считает заявленные требования в части взыскания страхового возмещения и штрафа, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст.13 п.6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Судья Апостолов К.В.
