Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № –874/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года                                г. Волгоград
 
    Советский районный суд города Волгограда
 
    в составе судьи     Ситникова В.С.,
 
    при секретаре Кузнецовой М.В.,
 
    с участием истца     Лавренчук М.Г.,
 
    представителя истца Лавренчук М.Г.,
 
    по доверенности от 27 августа 2014 года №3Д-1375    фио5
 
    представителя ответчика ООО «Орион»
 
    по доверенности б/н от 02.06.2014 года     Ступницкой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренчук фио7 к ООО «Орион» о взыскании неустойки, судебных расходов, понуждении выдать справку об отсутствии задолженности по договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лавренчук М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Орион», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 507 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за составление доверенности 700 рублей, а также просила обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности по договору.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Орион» был заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому ООО «Орион» является застройщиком, а она является дольщиком. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок (I квартал 2013 года) своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный десятиэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ей в установленном законом порядке в собственность однокомнатную <адрес> на десятом этаже общей площадью 27,22 кв.м. До настоящего времени объект долевого строительства ей не передан.
 
    Кроме того, 24 июля 2014 года она обратилась с заявлением к ответчику о выдаче справки об отсутствии задолжности по договору №№, поскольку обязательства по уплате цены установленной договором в размере 1 149 000 рублей ею были выполнены в полном объеме.
 
    Однако ответчик уклоняется от предоставления документа об отсутствии задолжности.
 
    В судебном заседании истец Лавренчук М.Г., представитель истца Аксенов М.П., заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Орион» по доверенности Ступницкая А.А., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивировав это тем, что перенос сроков строительства вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика, а именно подрядной организацией ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» своевременно не выданы технические условия и не произведены работы технологического присоединения жилых домов объекта строительства. При изложенных обстоятельствах фасадные работы и работы по остеклению, внутри отделочные работы были перенесены на весну. Подключение объекта произошло лишь в апреле 2013 года, поэтому строительные работы, которые планировалось завершить в срок до 31 марта 2013 года были перенесены. Просила также снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В удовлетворении требований Лавренчук М.Г. о выдаче справки об отсутствии задолженности по Договору № 2702-ВГ/КВ-4-43-М участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ также просила отказать. В силу п. 3.5. Договора размер денежных средств, подлежащих внесению Дольщиком, может быть изменен (уменьшен или увеличен) в зависимости от изменения общей площади квартиры, указанной в п. 1.1 Договора к Приложении № к нему. При заключении настоящего Договора Стороны принимают во внимание возможность некоторого расхождения в размерах общей площади квартиры по проектной документации и реальной общей площадью квартиры, которая будет установлена БТИ Кировского района г. Волгограда, после сдачи дома Приемочной комиссии по результатам технической инвентаризации жилых домов.
 
    Согласно технического паспорта МУП БТИ, площадь квартиры Лавренчук М.Г. увеличилась на 1,48 кв.м, и составила 28,70 кв.м.
 
    Акт приема-передачи квартиры истцом был подписан 21.08.2014 года, в связи с чем, она знала об увеличении площади квартиры и о необходимости произвести доплату.
 
    Однако до сегодняшнего дня задолженность, предусмотренная п. 3.5. Договора не погашена, долг составляет 62 456 руб.
 
    Выслушав истца Лавренчук М.Г., ее представителя по доверенности Аксенова М.П., представителя ответчика ООО «Орион» по доверенности Ступницкую А.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Судом установлено, что 27 февраля 2012 года между ООО «Орион» (застройщик) и Лавренчук М.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №№ (л.д. 5- 20).
 
    В соответствии с Разделом 1 договора долевого участия в строительстве жилья №№ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный десятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную <адрес> общей площадью 27,22 кв.м. на десятом этаже.
 
    Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве жилья №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет 1 квартал 2013 года.
 
    Цена договора, в соответствии с п.3.1., составила 1149000 рублей.
 
    Пунктами 3.2-3.2.2 договора участия в строительстве жилья № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена поэтапная оплата объекта строительства, а именно 574 500 рублей дольщик оплачивает не позднее трех рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; денежная сумма в размере 499 000 рублей истцом оплачена (л.д. 4).
 
    На основании п.9.1 стороны несут ответственность за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору при наличии вины в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, а именно:
 
    При нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случае, если законодательством РФ не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (п.9.2 договора).
 
    Обязательство по внесению платы за объект недвижимого имущества – квартиры общей площадью 27,22 кв.м. Лавренчук М.Г. было выполнено в полном объеме, что следует из представленных суду копии квитанции от 27.02.2012г.,06.03.2012г.,22.03.2012г. (л.д.4), а Стороной ответчика не оспаривалось, что до настоящего времени строительство многоквартирного десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> не окончено, объект долевого строительства истцу не передан.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика строительство указанного объекта «Многоэтажная жилая застройка по <адрес> (1 очередь жилые десятиэтажные <адрес>, 2, 3, 4)» на земельном участке по адресу: <адрес> был разделен на этапы строительства. 1-й подэтап - жилые дома № № введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией разрешения на ввод 1-го подэтапа объекта). Однако работы по 2-му подэтапу - благоустройство придомовой территории, в том числе проезды, тротуары, площадки для игр детей, взрослого населения, озеленение, встроенные административно-бытовые помещения еще не закончены и требуют значительного финансового вложения.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков исполнения договора, законно и обоснованно.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 57 507 рублей.
 
    Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.
 
    Представителем ответчика ООО «Орион» по доверенности Ступницкой А.А., в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
 
    При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
 
    К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
 
    Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    Проанализировав фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 57 507 рублей и не находит оснований для ее снижения.
 
    Суд учитывает также, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.
 
    Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Орион» услуг.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 28753 рубля 5 копеек (57507 х 50%).
 
        Лавренчук М.Г. также обратилась с требованиями к ответчику ООО «Орион» о выдаче справки об отсутствии задолженности по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В силу п. 3.5. Договора размер денежных средств, подлежащих внесению Дольщиком, может быть изменен (уменьшен или увеличен) в зависимости от изменения общей площади квартиры, указанной в п. 1.1 Договора к Приложении № к нему. При заключении настоящего Договора Стороны принимают во внимание возможность некоторого расхождения в размерах общей площади квартиры по проектной документации и реальной общей площадью квартиры, которая будет установлена БТИ Кировского района г. Волгограда, после сдачи дома Приемочной комиссии по результатам технической инвентаризации жилых домов (л.д. 7).
 
    Пункт 3.5 Указанного договора не признан недействительным.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В судебном заседании установлено, что Лавренчук М.Г. действовала добровольно, вступая в договорные отношения с ответчиком, была осведомлена обо всех условиях договора, в том числе и о пункте 3.5 договора и была согласна с данными условиями.
 
    Согласно технического паспорта МУП БТИ, площадь квартиры Лавренчук М.Г. увеличилась на 1,48 кв.м, и составила 28,70 кв.м, что подтверждается копией технического паспорта.
 
    Акт приема-передачи квартиры истцом был подписан ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, Лавренчук М.Г. было известно об увеличении площади квартиры и о необходимости произвести доплату.
 
    Согласно справке ООО «Орион» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лавренчук М.Г., предусмотренная п. 3.5. Договора не погашена, долг составляет 62 456 рублей.
 
    В связи с чем, требования Лавренчук М.Г. о понуждении ООО «Орион» выдать справку об отсутствии задолженности по договору, не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде первой инстанции, Лавренчук М.Г. 01 августа 2014 года заключила договор на оказание юридической помощи с Аксеновым М.П.
 
    Указанным договором предусмотрено, что «исполнитель» обязуется оказать юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении гражданского дела.
 
    За оказание юридической помощи Лавренчук М.Г. Аксенову М.П. была уплачена стоимость оказания услуг, предусмотренная договором, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что представителем истца Лавренчук М.Г. по доверенности Аксеновым М.П. был проделан следующий объем работ: составление искового заявления и его подача, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что соглашение имеется и представителем во исполнение соглашения проведена работа, объем которой указан выше.
 
    Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ООО «Орион» в пользу Лавренчук М.Г. в полном объеме в размере 5 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
 
    Подлежат удовлетворению также требования Лавренчук М.Г. о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 700 рублей.
 
    В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.
 
    Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истец Лавренчук М.Г. на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось частично в его пользу, то с ответчика ООО «Орион» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1925 рублей 21 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лавренчук фио8 к ООО «Орион» о взыскании неустойки, судебных расходов, понуждении выдать справку об отсутствии задолженности по договору - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Орион» в пользу Лавренчук фио9 неустойку в размере 57 507 (пятьдесят семь тысяч пятьсот семь) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 753 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по составлению доверенности 700 (семьсот) рублей.
 
    В остальной части исковых требований Лавренчук фио10 к ООО «Орион» о понуждении выдать справку об отсутствии задолженности - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Орион» в доход государства государственную пошлину в размере 1925 рублей 21 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья:                          В.С. Ситников
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
    Судья:                                В.С.Ситников