Дата принятия: 10 сентября 2014г.
№ 2-1909/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Тобольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Журавлёвой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Г.А. к Открытому акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Б., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на 2 км автодороги Полуянова - Шамша, совершил на него наезд. В результате этого он получил телесные повреждения: закрытую травму живота с разрывом селезенки, закрытую черепно-мозговую травму – перелом затылочной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом правой седалищной кости с переходом на вертлужную впадину, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с этим он до настоящего времени продолжает лечение, ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, испытывает сильные физические боли. Кроме того, он испытывает нравственные страдания в связи с тем, что его мать, являясь пенсионером, вынуждена работать, чтобы приобретать лекарственные средства для его лечения. В действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Ответчик после ДТП состоянием его здоровья не интересовался, не предпринял попыток загладить причиненный вред. На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «Тобольское ПАТП» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он с группой ребят и инструктором был на утренней пробежке. Он проходил реабилитацию от алкогольной зависимости, в то время не работал. Они бежали с правой стороны проезжей части в попутном с транспортными средствами направлении. В то утро была хорошая погода, хорошая видимость. До настоящего времени он продолжает лечиться, принимает лекарства, ходит на прием, не работает, так как ему рекомендовано не поднимать более 3 кг. До этого он работал монтажником пластиковых окон, по специальности он оператор газовой котельной, живет на пенсию матери. Инвалидность ему не установлена. После ДТП было настолько тяжело, что приходили мысли о суициде. Представитель ПАТП несколько раз предоставлял автомобиль, чтобы отвезти его в поликлинику. Материальную помощь ему не предлагали. Он нуждается в реабилитации.
Представитель истца адвокат Тахтабаев Р.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что не установлен факт грубой неосторожности со стороны истца.
Представитель ответчика Хилобок Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен. Он сам несколько раз был в больнице у истца, ОАО «Тобольское ПАТП» предоставляло ему транспорт для перевозок в больницу. Материальную помощь они не предлагали, потому что вины ответчика в ДТП нет. В то утро было темно, шел снег. Истец бежал в группе в попутном с транспортными средствами направлении без предметов со световозвращающими элементами, то есть допустил грубую неосторожность. Водитель автобуса двигался по установленному маршруту со скоростью 40 км/ч, ничего не нарушил. Автобус находится в лизинге у ОАО «Тобольское ПАТП».
Представитель ответчика Шаипова Э.Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что заявленная сумма компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышена, не соответствует сложившейся судебной практике, требованиям разумности и справедливости. Истец нарушил п.4.1 Правил дорожного движения, на момент ДТП он не работал.
Третье лицо Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что его вины в ДТП нет. Он ехал по маршруту, было темно, шел небольшой снег. Он не видел пешеходов, и они его не видели, так как бежали спиной к нему в попутном направлении. ДТП произошло на проезжей части в метре от обочины.
Прокурор Янсуфина М.В. в судебном заседании пояснила, что вины причинителя вреда нет, есть грубая неосторожность со стороны истца, так как он в группе лиц бежал в попутном с транспортными средствами направлении. Факт причинения ему моральных и нравственных страданий подтвержден. Поэтому с ОАО «Тобольское ПАТП» возможно взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 час. 21 мин. на 1 км 200 м автодороги Полуянова – Шамша в <адрес> произошло ДТП с участием Б., управлявшего автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и пешехода Бакланова Г.А.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Б., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в темное время суток с допустимой скоростью на проезжей части 2 км автодороги Полуяново - Шамша, проходящего по территории <адрес> <адрес>, в направлении от д. Полуянова в сторону д. Шамша, совершил наезд на пешехода Бакланова Г.А., который в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения двигался по правому краю проезжей части в попутном с автобусом направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Бакланов Г.А. получил телесные повреждения: закрытую травму живота с разрывом селезенки, закрытую черепно-мозговую травму – перелом затылочной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом правой седалищной кости с переходом на вертлужную впадину, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В возбуждении уголовного дела в отношении Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В соответствии с п.4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ г. № следует, что его владельцем в момент ДТП являлось и в настоящее время является ОАО «Тобольское ПАТП».
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в момент ДТП Б. работал водителем в ОАО «Тобольское ПАТП».
Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Б. управлял автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по маршруту <данные изъяты> заданию работодателя.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего с участием Б., состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «Тобольское ПАТП», вследствие нарушения Баклановым Г.А. п.4.1 Правил дорожного движения, ему причинен тяжкий вред здоровью.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Бакланов Г.А. находился на лечении в травматологическом отделении Областной больницы № 3 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Линейный перелом затылочной кости. Тупая травма живота. Разрыв селезенки. Перелом правой седалищной кости с переходом на вертлужную впадину без смещения. Внутрибольничная 2-х стороння нижнедолевая пневмония средней степени тяжести.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что у Бакланова Г.А. незадолго до госпитализации от воздействия тупых предметов, возможно выступающих частей автомашины при ДТП возникли: закрытая травма живота с разрывом селезенки; закрытая черепно-мозговая травма – перелом затылочной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом правой седалищной кости с переходом на вертлужную впадину, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Факт того, что Бакланов Г.А. до настоящего времени продолжает лечение после травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержден выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ г. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он неоднократно приходил на прием к неврологу, травматологу, терапевту, хирургу, состоит на «Д» учете у невролога.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что ее сын после аварии долго находился в тяжелом состоянии. До сих пор его беспокоят головные боли, он находится на диспансерном учете у невролога. Хилобок Н.А. приходил к нему в больницу, несколько раз предоставлял транспорт. Материальную помощь им никто не предлагал. Лекарства дорогие, поэтому ей пришлось продолжить работы после назначения пенсии. Сын не работает, ему нельзя поднимать что-то тяжелее 3 кг.
Показания свидетеля последовательны, подтверждаются иными доказательствами. Оснований не доверять им у суда нет.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Учитывая, что Бакланов Г.А. после дорожно-транспортного происшествия находился на стационарном лечении у травматолога, до настоящего времени наблюдается у невролога, что его здоровью причинен тяжкий вред, что в его действиях не установлен умысел на причинение вреда, но что он сам совершил нарушение п.4.1 Правил дорожного движения, которое суд, соглашаясь с прокурором, расценивает как грубую неосторожность, принимая во внимание характер его физических и нравственных страданий и степень причиненного его здоровью вреда, длительность восстановительного периода, что ОАО «Тобольское ПАТП» до обращения в суд оказывало ему помощь, в частности, предоставляло для перевозок автомобильный транспорт, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, отвечает за причиненный им вред и без вины, на основании ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца с ОАО «Тобольское ПАТП» <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненным Бакланову Г.А. нравственным страданиям.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г. Бакланов Г.А. оплатил адвокату Тахтабаеву Р.А. <данные изъяты> руб. за участие в суде первой инстанции. В связи с этим суд, принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании, исходя из объема выполненных представителем работ, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не доказал чрезмерность заявленных документально подтвержденных расходов, считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Бакланова Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований Бакланову Г.А. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
