Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-456/2014
Дело № 2-456/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лангепас 10 сентября 2014 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Артюх О. П., с участием представителей ответчика Семеновой С. Д., Хукаленко Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсубова Д.И.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Юсубов Д. И. о. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее по тексту - Общество) с иском об установлении факта трудовых отношений между ним и Обществом с <дата> по <дата>, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании <данные изъяты> <персональные данные> рублей компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> <персональные данные> рублей компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, <данные изъяты> <персональные данные> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> <персональные данные> рублей судебных расходов за юридические услуги.
Требования мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> стороны состояли в трудовых отношениях. Указал, что истец замещал должность <данные изъяты> <персональные данные> <данные изъяты> <персональные данные>. Вместе с тем, в трудовой книжке ответчик указал днём приёма истца на работу <дата>, о чём последний узнал лишь при увольнении. За время работы истец право на отпуск не использовал, а потому имеет право на получение денежной компенсации при увольнении. Общество выплатило ему в счёт указанной компенсации <данные изъяты> <персональные данные> рублей, тогда как сумма значительно выше. Привёл доводы относительно выплаты Обществом заработка по системе безналичного и наличного расчёта в 2013 году. Так, незначительная часть заработной платы перечислялась работникам на банковскую карту, остальная сумма выдавалась наличными по ведомости под роспись. После увольнения Общество выдало справки формы 2-НДФЛ, в которых доходы истца за 2013 год указаны в размере денежных сумм, перечисленных на банковскую карту. Считает финансовую политику Общества неправомерной, нарушающей права работников. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с материальной необеспеченностью семьи Юсубова. Ссылаясь на положения статей 115, 127, 139, 236-237 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), претендует на удовлетворение иска.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Юсубова Д. И.о. надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении судебного разбирательства и не представившего доказательств наличия уважительных причин неявки в суд. Указанные действия суд квалифицирует как отказ истца от участия в гражданском процессе по настоящему делу.
Представители Общества Хукаленко Н. Н., Семенова С. Д. иск не признали по мотиву отсутствия к тому оснований. Опровергли доводы стороны истца относительно выдачи заработной платы работникам Общества наличными денежными средствами, ссылаясь на отсутствие доказательств бесспорно подтверждающих такой факт. Указали на недопустимость доказательства в виде видеозаписи, представленной стороной истца в материалы дела, поскольку отсутствуют сведения о лицах которым адресовано выступление руководителя Общества, а также сведения о времени осуществления видеозаписи. Привели доводы относительно трудоустройства истца исключительно для целей выполнения Обществом договорных обязательств перед ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» именно с <дата>, а не с <дата>. Сослались на акт выполненных работ по ЗБС, из которого следует, что переезд бригады Общества, в которой работал истце, на <данные изъяты> <персональные данные> месторождение ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» осуществлялся в период с <дата> по <дата>. Указали на книгу регистрации трудовых книжек Общества, в которой дата приёма истца указана <дата>. Пояснили, что в 2013 году Общество не имело объёма работ, позволяющего установить работникам высокие тарифные ставки, соответственно заработная плата была невысокой. В трудовом договоре истца указана тарифная ставка <данные изъяты> <персональные данные> рублей за один час, впоследствии ставка увеличена до <данные изъяты> <персональные данные> рублей, и как следствие увеличился заработок. При расчёте компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с действующим законодательством учитывался заработок истца с <дата> 2013 года по <дата>, а не с <дата> 2014 года, на чём настаивает истец. Убеждены, что Общество задолженностей перед истцом не имеет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Истец настаивает на наличии между сторонами спора трудовых отношений с <дата> по <дата>, ссылаясь исключительно на свидетельские показания.
Как следует из трудовой книжки Юсубова Д. И. о., последний принят в Общество на должность <данные изъяты> <персональные данные> с <дата> на основании Приказа <...> от <дата> (л.д. 24-28).
Согласно трудовому договору <...> от <дата>, заключённого между Обществом и Юсубовым Д. И. о., срок действия договора установлен с <дата> июля по <дата>, указанный договор подписан сторонами <дата> (л.д. 51 -53).
Согласно приказу <...> от <дата> Юсубов Д. И. о. принят в Общество с <дата> июля по <дата>, основанием приказа указан трудовой договор <...> от <дата>, истец с приказом ознакомлен <дата>, о чём свидетельствует его личная подпись с указанием даты (л.д. 54).
Поименованные выше письменные доказательства отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, содержат личные подписи истца, а потому не могут быть опровергнуты свидетельскими пояснениями. Подлинность указанных доказательств истцом не оспорена, иных доказательств истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учётом указанных выше обстоятельств, суд приходит к убеждению, что трудовые правоотношения между сторонами спора возникли с <дата>, о чём истцу стало известно также с <дата>.
Позиция стороны истца о неправильном исчислении причитающейся ему компенсации за неиспользованный отпуск основана на убеждении истца о том, что при трудоустройстве ему была установлена иная заработная плата нежели та, которую Общество переводило ему на банковскую карту в 2013 году.
Между тем, трудовым договором <...> от <дата> и приказом <...> от <дата> о приёме истца на работу в Общество установлена часовая тарифная ставка - <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
Как следует из расчётных листов, заработная плата истцу начислялась в 2013 году из расчёта названной часовой тарифной ставки, а именно - <данные изъяты> <персональные данные> рублей (л.д. 58 -63).
Доказательств, достоверно подтверждающих факт изменения в 2013 году вышеуказанной часовой тарифной ставки, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы стороны истца относительно выплаты ему Обществом наличных денежных средств по ведомости выдачи заработной платы сами по себе не свидетельствуют о том, что выдаваемые денежные средства являлись обязательной составной частью заработка, поскольку работодатель вправе по своему усмотрению премировать (вознаграждать) своих работников сверх установленной заработной платы при наличии такой возможности.
Видеозапись, представленная в материалы дела истцом, не может быть принята судом во внимание, поскольку не представляется возможным установить лиц, которым адресована речь выступающего. Более того, исходя из буквального толкования слов и выражений выступающего нельзя сделать однозначный вывод о том, что конкретно истцу устанавливается иной нежели указанный в трудовом договоре размер часовой тарифной ставки либо заработной платы в целом.
При таких обстоятельствах, представленный Обществом расчёт компенсации за неиспользованный истцом отпуск (л.д. 72), суд признаёт правильным, а требования истца в указанной части не основанными на законе.
Требования о компенсации морального вреда производны от вышеуказанных требований, а потому также не подлежат удовлетворению.
Отсутствие оснований для удовлетворения иска исключает возможность возмещения проигравшей стороне судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Юсубова Д.И.о. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий подпись Буркова О. А.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья Буркова О. А.
