Решение от 10 сентября 2014 года

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года
 
Дело № 2-1095/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Алапаевск 10 сентября 2014 года
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,
 
    с участием представителя истца ООО «Гарант» - ФИО1,
 
    в отсутствие ответчиков Мосейчук Е.М. и Мосейчука Р.С.,
 
    представителя третьего лица – Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Мосейчук Е. М. и Мосейчуку Р. С. о признании имущества общим имуществом супругов и выделе доли должника Мосейчук Е. М. в общем имуществе для обращения на нее взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Гарант» обратилось в суд с иском к Мосейчук Е.М. и Мосейчуку Р.С. о признании имущества – трех автомобилей марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № приобретенных в период брака, и зарегистрированных за Мосейчуком Р.С., общим имуществом супругов и выделе доли должника Мосейчук Е. М. в общем имуществе супругов для обращения на него взыскания с целью погашения долга Мосейчук Е.М. перед ООО «Гарант», взысканного на основании судебного постановления в сумме <данные изъяты>
 
    В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Гарант» указал, что часть долга Мосейчук Е.М. погасила добровольно и на момент рассмотрения дела долг ответчика перед ООО «Гарант» составляет <данные изъяты> Также представитель истца дополнил первоначальные исковые требования требованием обратить взыскание на ? долю, принадлежащую Мосейчук Е.М., в праве общей долевой собственности на автомобили: <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № путем продажи автомобилей с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Мосейчук Е.М. перед ООО «Гарант» в сумме <данные изъяты>, взысканного по определению Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения между ООО «Гарант и Мосейчук Е.М.
 
        Однако в судебном заседании представитель истца ООО «Гарант» заявил об отказе от дополнительных требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи с публичных торгов, так как указанный вопрос возможно разрешить в рамках исполнительного производства.
 
    Производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом истца от иска.
 
    На удовлетворении остальных требований представитель истца ФИО1 настаивал.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Гарант» к Мосейчук Е.М. о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов, было утверждено мировое соглашение между Мосейчук Е.М. и ООО «Гарант», согласно которому Мосейчук Е.М. оплатила в кассу общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> обязалась выплачивать равными частями в течение четырех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Определение суда должник Мосейчук Е.М. исполнила частично. Оплатила в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В остальной части определение суда не исполняется. До настоящего времени долг в сумме <данные изъяты> ответчиком Мосейчук Е.М. не погашен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области в отношении должника Мосейчук Е.М. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Алапаевским городским судом, в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения. Из Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущества, подлежащего описи и аресту в погашение долга у ответчика Мосейчук Е.М. не имеется. Однако в ходе исполнения судебного постановления было установлено, что такое имущество имеется в совместной собственности супругов Мосейчук. Мосейчук Е.М. состоит в браке с Мосейчуком Р.С. За Мосейчуком Р.С. зарегистрировано следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данное имущество является общим имуществом супругов, так как приобретено в период брака. Долг у Мосейчук Е.М. возник в результате приобретения имущества, которое было использовано на нужды семьи Мосейчук для ремонта их дома.
 
    Поэтому, в соответствии с ст.ст. 255, 256 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса РФ, с целью погашения долга ответчика Мосейчук Е.М. перед ООО «Гарант», истец обратился в суд с указанным иском.     Представитель истца ФИО1 на иске настаивал.
 
    Просил также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины, которые он понес при обращении в суд.
 
    Ответчики Мосейчук Е.М. и Мосейчук Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, ответчики не представили. Поскольку, в связи неявкой ответчиков судебные заседания по делу откладывались судом ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, устное ходатайство ответчика Мосейчук Е.М. об отложении дела в связи с болезнью супруга, изложенное в телефонограмме, без представления каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, оставлено судом без удовлетворения.
 
    Представитель третьего лица – судебный пристав - исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в направленном в суд отзыве на исковое заявление указала, что возражений по заявленным требованиям не имеет.
 
    Суд, с согласия представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и ответчиков Мосейчук Е.М., Мосейчука Р.С. в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
 
    В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    Частью 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Как следует из материалов дела, Мосейчук Е. М. состоит в браке с Мосейчуком Р. С. с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией записи акта о заключении брака, представленной в суд Отделом записи актов гражданского состояния города Алапаевска Свердловской области (л.д. 84).
 
    Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ООО «Гарант и Мосейчук Е.М., согласно которому Мосейчук Е.М. была обязана выплатить ООО «Гарант» долг и неустойку по договору купли-продажи, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>: в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в кассу общества <данные изъяты>, а оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> выплачивать равными частями в течение четырех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, а также приходных кассовых ордеров ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия мирового соглашения Мосейчук Е.М. выполнены не в полном объеме. На момент рассмотрения настоящего дела у ответчика Мосейчук Е.М. имеются неисполненные по указанному определению суда обязательства перед истцом ООО «Гарант» на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Сумма задолженности перед ООО «Гарант» ответчиком Мосейчук Е.М. не оспаривается.
 
    Материалами исполнительного производства – Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, ответами на запросы судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области из банков и иных организаций, подтверждается факт отсутствия у должника Мосейчук Е.М. личного имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности перед ООО «Гарант».
 
    На обращение взыскания на жилой дом по адресу: <адрес> находящийся в собственности ответчика Мосейчук Е.М., истец ООО «Гарант» не претендует, ссылаясь на несоразмерность стоимости указанного имущества размеру долга Мосейчук Е.М. перед ООО «Гарант».
 
    В то же время из карточек учета транспортных средств, представленных в суд из ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», следует, что за супругом должника Мосейчук Е.М. – Мосейчуком Р. С. зарегистрированы три транспортных средства: автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак В 152 КА 96, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № приобретенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью <данные изъяты>
 
    Данные автомобили были приобретены ответчиком Мосейчуком Р.С. в период брака с Мосейчук Е.М., в связи с чем они являются общей совместной собственностью супругов.
 
    Стоимость автомобилей, указанная в карточках учета транспортных средств, истцом и ответчиками не оспаривается.
 
    Кредитором должника Мосейчук Е.М. – ООО «Гарант» заявлены требования о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания на эту долю с целью погашения долга Мосейчук Е.М. перед ООО «Гарант» в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Определяя размер доли супруга-должника, подлежащей выделу, суд исходит из того, что договора о разделе имущества между супругами Мосейчук не имеется, поэтому доли ответчиков Мосейчук Р.С. и Мосейчук Е.М. в общем имуществе являются равными.
 
    С учетом того, что ответчик Мосейчук Е.М. длительное время не исполняет судебное постановление, суд считает требования взыскателя ООО «Гарант» удовлетворить.
 
    Признать имущество - автомобили марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> общим имуществом супругов Мосейчук Е. М. и Мосейчук Р. С..
 
    Выделить долю должника Мосейчук Е. М. в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> для обращения на нее взыскания, установив стоимость данной доли равной <данные изъяты>
 
    Выделить долю должника Мосейчук Е. М. в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак В № в размере ?, установив стоимость данной доли равной <данные изъяты>, для обращения на нее взыскания.
 
    Выделить долю должника Мосейчук Е. М. в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере ?, установив стоимость данной доли равной <данные изъяты>, для обращения на нее взыскания.
 
    Настоящее решение является основанием для обращения взыскания на долю должника Мосейчук Е.М. в общем имуществе, в рамках исполнительного производства, соответствии с ч. 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и оплатой услуг представителя.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что ООО «Гарант» в связи с отсутствием в штате общества юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор поручения на оказание юридических услуг с ФИО3 Предметом указанного договора являлось составление искового заявления ООО «Гарант» к Мосейчук Е.М. и Мосейчук Р.С. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.     Стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены распиской поверенного ФИО3 в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Требования истца о возмещении указанных расходов соответствуют принципу разумности, поэтому расходы истца ООО «Гарант» на оплату услуг представителя в заявленной сумме подлежат возмещению ответчиками.
 
    Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> следует взыскать с ответчиков в равных долях – по <данные изъяты> с каждого, так как солидарной обязанности по оплате судебных расходов закон не предусматривает.
 
        Учитывая, что судом удовлетворены два исковых требования ООО «Гарант», которые относятся к имущественным требованиям, но оценке не подлежат, суд, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, считает взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчиков Мосейчук Е.М. и Мосейчук Р.С. в равных долях - по <данные изъяты> с каждого.
 
        С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «Гарант» удовлетворить.
 
    Признать имущество - автомобили марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, общим имуществом супругов Мосейчук Е. М. и Мосейчук Р. С..
 
    Выделить долю должника Мосейчук Е. М. в размере ? доли в праве общей собственности на автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №
 
    Взыскать с Мосейчук Е. М. и Мосейчук Р. С. в пользу ООО «Гарант» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – по <данные изъяты> с каждого и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> – по <данные изъяты> с каждого.
 
        Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.
 
    Судья                                             О.Ф.Зубарева