Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-907/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2014 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Болбат С.Л.,
при секретаре Елисеевой А.С.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению Раскиной Г. П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
с участием представителя ОСП Семенякиной Е.Г.,
установил:
22.08.2014г. Раскина Г.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Раскиной Г.П. Указав, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство в 2011г. №15744/11/17/65, исполненное и оконченное в настоящий момент. Т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено ей только 03.06.2014г., ранее она его не получала, взыскание исполнительского сбора с нее необоснованно. Следовательно постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора является незаконным.
Судебный пристав-исполнитель, представитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Семенякина Е.Г. против удовлетворения требований возражала, пояснив суду, что направленное Раскиной Г.П. в 2011г. постановление о возбуждении исполнительного производства было ею получено, но в установленный срок не исполнено. Окончено исполнительное производство фактическим исполнением только в 2014г. Постановление о взыскании исполнительского сбора Раскина Г.п. получила и не обжаловала. Для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства ею пропущен 10-тидневный срок обжалования.
Представители иных заинтересованных лиц и заявитель Раскина Г.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
На основании п.7 ч.1 ст.12 закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя, являются исполнительными документами.
В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч.5, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. В силу ч.6, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Семенякиной Е.Г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Раскиной Г.П. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления от 19.05.2014г. Т.е. на основании, предусмотренном законом.
Согласно материалам исполнительного производства № 15744/11/17/65, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с Раскиной Г.П. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что должником Раскиной Г.П. не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе по делу № от 17.08.2011, выданном Холмским городским судом, в рамках возбужденного исполнительного производства № о взыскании с Раскиной Г.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей.
На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство № окончено фактическим исполнением постановлением пристава от 09.06.2014г.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в случае неисполнения исполнительного документа в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Постановление пристава о взыскании исполнительского сбора обжаловано не было, вступило в законную силу. 7% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты>. Постановление от 19.05.2014г. является законным и обоснованным, т.к. в течение установленного приставом срока добровольного исполнения требований исполнительного листа от 17.08.2011г. Раскиной Г.П. взысканная судом сумма <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» выплачена не была.
Доводы заявителя о неполучении вовремя постановления о возбуждении исполнительного производства № от 13.09.2011г. опровергаются представленными в деле доказательствами. А именно реестром почтовых отправлений с присвоением идентификационного номера почтового отправления и открытыми сведениями почтового идентификатора, согласно которым отправление с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2011г. вручено адресату Раскиной Г.П. 22.09.2011г. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. В 2014г. указанное постановление было ей направлено повторно по ее заявлению, представленному в материалах исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора на основании постановления пристава являются законными, прав Раскиной Г.П. не нарушают, оснований для удовлетворения заявления Раскиной Г.П. не имеется.
Доводы пристава о пропуске Раскиной Г.П. срока обжалования постановления суд считает необоснованными.
В силу положений ст.122 закона об исполнительном производстве, жалоба полается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Оспариваемое Раскиной Г.П. постановление было вынесено 10.07.2014г. (исх.135362/14/17/65), получено ею 15.08.2014г. согласно почтовому уведомлению в деле. Следовательно срок его обжалования истек 25.08.2014г.
Жалоба на указанное постановление подана Раскиной Г.П. в суд 22.08.2014г. Срок обжалования ею указанного постановления не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Раскиной Г. П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 года
Судья С.Л.Болбат
