Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-10584/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года                                                                                                          г. Красноярск
 
    Советский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,
 
    при секретаре Бабаевой А.Т.,
 
    а также с участием представителя истца Дегтярева Р.Б., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» Цецулина Л.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муханова ФИО8 к ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,
 
установил:
 
    Истец Муханов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8190 рублей, в размере величины утраты товарной стоимости в сумме 6317 рублей 50 копеек, убытков, понесенных по оплате услуг по оценке в размере 3500 рублей, взыскании неустойки в сумме 51850 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании судебных расходов, понесенных по оплате оказанных услуг за составление искового заявление, копирование документов и представление интересов истца в суде в сумме 12255 рублей, мотивировав свои требования тем, что между Мухановым А.В. и ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» был заключен договор страхования транспортного средства Фольксмваген Пассат регистрационный знак №, которому в период действия договора причинены повреждения ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества, однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.
 
    Истец Муханов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.
 
    Представитель истца Дегтярев Р.Б. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» Цецулин Л.Е. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по вине Муханова стало невозможно установить лицо, виновное в повреждении застрахованного имущества, так как при обращении в ОП с заявлением истец указал, что не желает привлекать к ответственности виновных лиц, кроме того, сведения об оценке ущерба и величины утраты товарной стоимости истцом до обращения в суд страховщику не предоставлялись, заявленный размер неустойки явно несоразмерен заявленным исковым требованиям и просит его уменьшить, моральный вред истцу действиями ответчика не причинен, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о рассмотрении дела, воспользовавшегося предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 739, суд считает исковые требования Муханова А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Как установлено судом:
 
    Муханов Артем Викторович согласно СТС 24 21 № (л.д.9) на праве собственности владеет автомобилем Volksvagen Passat, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно полиса (л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ между Мухановым А.В. и ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» заключен договор страхования средств наземного транспорта № №, по условиям которого по условиям которого ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» на страхование принято одно транспортное средство – автомобиль Volksvagen Passat, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по программе страховании Полное КАСКО (угон, ущерб), при этом застрахованы риски ущерб, угон, бой стекол камнями, вылетевшими из под колес движущегося транспортного средства, страховая сумма установлена 850 рублей, форма выплаты страхового возмещения согласована без учета износа, страховой взнос составил 51850 рублей. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ года, оплачена единовременно при заключении настоящего договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по настоящему договору является Муханов А.В. Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 12.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» при наступлении страхового случая страховщик производит осмотр поврежденного транспортного средства и составляет страховой акт в течение 3-х банковских дней после получения сообщения о страховом случае.
 
    Согласно п. 12.9 указанных правил расходы, произведенные страхователем по составлению акта осмотра и калькуляции возмещаются страховщиком при наличии документов на оказание услуг и при условии, если Страховщик не обеспечил осмотр ТС и составление акта осмотра и калькуляции в срок, предусмотренный п. 12.2.
 
    Согласно п. 13.2 указанных правил страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 10 банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю. При невозможности установить обстоятельства произошедшего страхового случая из заявления страхователя страховщик для устранения неясностей продлить срок принятия решения о выплате страхового возмещения до 30-ти банковских дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Муханов А.В. обратился в ОП-№ МУ МВД России «Красноярское» с заявлением. В котором сообщил о факте повреждения принадлежащего ему автомобиля Volksvagen Passat, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в виде царапин на задней левой двери, которые он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на парковке возле магазина «Ярмарка» на <адрес>.
 
    Как следует из объяснения Муханова А.В., данного в ОП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он приехал к магазину «Ярмарка» по б<адрес> на принадлежащем ему автомобиле Volksvagen Passat, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, поставил автомобиль на сигнализацию и сам ушел в магазин, В 17 часов 45 минут вышел из магазина и когда подошел к автомобилю, увидел на задней левой двери вмятину с царапиной лакокрасочного покрытия, кто повредил принадлежащий ему автомобиль он не знает.
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП № МУ МВД России «Красноярское» осуществлен осмотр автомобиля Volksvagen Passat, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т598ЕЕ124, в ходе которого на задней левой двери обнаружена вмятина диаметром 2 см с царапиной лакокрасочного покрытия, расположенная на расстоянии от левого края двери 39 см и на расстоянии 22 см от нижнего края стекла задней левой двери.
 
    Постановлением УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Муханова А.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Муханов А.В. обратился в ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» с заявлением-уведомлением о страховом событии (л.д. 56-57), в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль Volksvagen Passat в результате ДТП получил повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины на задней левой двери о чем им заявлено в ОП № МУ МВД России «Красноярское», страховое возмещение просил перечислить на его лицевой счет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» уведомило Муханова А.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, процитировав п. 11.1, 13.5 и 13.6 Правил страхования (л.д. 18).
 
    Согласно отчета об оценке № об определении рыночной стоимости запасных частей для восстановления транспортного средства Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей и материалов для восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 8190 рублей. При этом учтено устранение повреждений, выявленных согласно акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» - задней левой двери (л.д. 19-25).
 
    Согласно отчета об оценке № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», утрарта товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 6317 рублей 50 копеек. (л.д. 26-31).
 
    По квитанциям (л.д. 32) ДД.ММ.ГГГГ Мухановым А.В. оплачены услуги ООО «АВАРКОМ Сибирь» по оплате услуг по подготовке отчета по УТС в размере 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по независимой оценке в размере 1500 рублей.
 
    Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в период действия договора страхования средств наземного транспорта № №, заключенного между истцом Мухановым А.В. и ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – причинение повреждений застрахованному транспортному средству неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что влечет обязанность Страховщика (ответчика) выплатить истцу страховое возмещение в согласованные договором сроки.
 
    В установленные Правилами страхования сроки страховщиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства, не составлена калькуляция, страховое возмещение не выплачено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что страхователем при уведомлении страховщика о наступлении страхового события нарушен срок сообщения страховщику о наступлении страхового случая, а также не представлены документы, позволяющие определить обстоятельства страхового случая и размер страхового возмещения суд не может принять как достаточное основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при том, что согласно Правил страхования обязанность организовать осмотр поврежденного автомобиля и составить калькуляцию для определения размера страхового возмещения возложена на страховщика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что осмотр поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем калькуляция не были страховщиком произведены вследствие действий истца Мухачева А.В. Кроме того, в силу части 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В деле имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, согласно которого определенно следует, что страховой случай действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. Кроме того, в ходе осмотра автомобиля страховщиком ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования согласно акта осмотра транспортного средства (л.д. 11) повреждения на левой задней двери отсутствовали.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец при обращении в компетентные органы МВД России отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, указав в заявлении, что привлекать к ответственности никого не желает, так как его автомобиль застрахован по договору страхования, суд не может принять во внимание, так как согласно ч. 4 ст.965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. При рассмотрении дела установлено, что исполняя требования п.п. «в» п. 11.1 Правил страхования Муханов А.В. заявил о повреждении транспортного средства в компетентные органы, при этом факт отказа в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 ГК РФ не свидетельствует о лишении страхователем страховщика права требования к лицу, ответственному за убытки. При этом, суд принимает во внимание, что согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем страховщик не лишен права оспорить решения компетентных органов, на которых в соответствии с требованиями закона возложена обязанность по установлению лиц, виновных в причинении ущерба. Указание страхователем в заявлении об отсутствии у него интереса к установлению лиц, виновных в причинении ему ущерба в связи с наличием договора добровольного страхования имущества не препятствует установлению лиц, виновных в причинении ущерба истцу.
 
    Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом предусмотренных указанными нормами оснований для освобождения ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» от выплаты страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего Муханову А.В. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд считает не основанным на законе отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения, а требования истца о взыскании не выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования и вышеуказанные требования закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в расчет которого включается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства8190 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6317 рублей 50 копеек, а также по правилам п. 12.9 указанных правил расходы, произведенные страхователем по составлению актов осмотра и калькуляции в размере 2000 рублей и 1500 рублей, таким образом общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила: 8190+6317,50+2000+1500 = 18007 рублей 50 копеек. При этом суд принимает во внимание, что представленные истцом отчеты об оценке не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а при составлении указанных отчетов учтено только повреждение задней левой двери автомобиля, отраженное в протоколе осмотра места происшествия, составленном при первоначальном обращении истца в компетентные органы.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работы (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).
 
    При таких обстоятельствах при определении размера неустойки суд исходит из цены страховой услуги, определенной размером страховой премии, которая по условиям заключенного договора составила 51850 рублей. На указанное обращено внимание судов, также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    Определяя период нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. исходя из положений п.п. 12.2 и 13.2 Правил страхования, согласно которых выплата страхового возмещения ответчиком истцу должна быть произведена в срок 13 банковских дней со дня получения страховщиком уведомления о наступлении страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд в соответствии с заявленными истцом требованиями производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 139 дней просрочки в выплате страхового возмещения: 51850х3%х139 и ограничивает ее размер ценой услуги 51850 рублей.
 
    Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая срок неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, размер оспариваемой суммы страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, обстоятельства конкретного дела, суд считает необходимым к указанному размеру неустойки 51850 рублей применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить размер неустойки суммой в размере 15000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (18007,50+15000+1000) / 2 = 17003 рубля 75 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оказанию ему юридических услуг по защите прав в отношениях с ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС», связанные с составлением искового заявления и представлением его интересов в судебном заседании, копированием документов, факт несения истцом данных расходов подтвержден квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), согласно которых Мухановым А.В. оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению его интересов в суде в размере 9000 рублей и по копированию документов в размере 255 рублей, а всего 12255 рублей. Данные расходы истца по оплате юридических услуг по правилам ст. 88 ГПК РФ суд признает судебными расходами по оплате услуг представителя. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12255 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (два), объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12255 рублей.
 
    Сумма в размере 12255 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере (18007,50 +15000-200000) х3%+800 = 1190 рублей 23 копейки по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1390 рублей 23 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Муханова ФИО9 к закрытому акционерному обществу страховая компания «СИБИРСКИЙ СПАС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «СИБИРСКИЙ СПАС» в пользу Муханова ФИО10 страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 18007 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17003 рубля 75 копеек, 12255 рублей – судебные расходы, а всего 63266 рулей 25 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «СИБИРСКИЙ СПАС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1390 рублей 23 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия.
 
    Председательствующий                                                                                                     О.В. Михайлова