Дата принятия: 10 сентября 2014г.
2-4420/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 г. г. Уфа
Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинов А.М.,
при секретаре Яныбаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Широкова Д.С. к Открытому акционерному обществу «МТС – Банк»,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась с иском в суд о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Широковым Д.С. и Открытым Акционерным обществом «МТС – Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 20 000 рублей сроком исполнения до 11.2014г.
ДД.ММ.ГГГГ Широков Д.С. обратилась в банк с претензией с требованием не направлять в первоочередном порядке вносимые на счет денежные средства в счет оплаты штрафов (пени), а направлять в счет погашения процентов и основного долга по кредиту.
В установленный законом срок требования потребителя банком удовлетворены не были.
Просит взыскать Открытого Акционерного Общества «МТС – Банк» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные убытки, в части права банка на списание со счета заемщика штрафа (неустойки, пени) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, взыскать с Открытого Акционерного общества «МТС – Банк» причиненные убытки в следствие списания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 8376 рублей 76 копеек, убытки вследствие списания с лицевого счета заемщика штрафов в размере 35 979 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 35979 рублей 16 копеек.
Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.
Представитель общественной организации Самохин В.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, истец Широков Д.С. заявил ходатайство о рассмотрении без его участия.
Представители ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания на суд не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя общественной организации, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования общественной организации обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, в общей сложности со счета заемщика сумма в размере 35 979 рублей 16 копеек была списана в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям и комиссиям, в третью очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь.
Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011 г. N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Из указанного следует, условие договора о том, что кредитору принадлежит право списывать в первоочередном порядке штрафные санкции не основано на законе и нарушает права потребителя.
Судом неоднократно истребовались пояснения от ответчика относительно порядка расчета неустойки с указанием сумм задолженности по ссудному остатку в даты списания неустойки.
Такой расчет был необходим для подтверждения позиции самого ответчика, ссылавшегося на то обстоятельство, что денежных средств, внесенных заемщиком, было достаточно для погашения требований по уплате просроченного минимального платежа и требования по уплате неустойки.
Из представленных суду материалов невозможно определить размер остатка ссудной задолженности на дату внесения заемщиком платежей, от которого в свою очередь исчисляется в процентном отношении сумма минимального платежа.
По общему правилу обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд также требовал разъяснить сам порядок погашения требований, установленный кредитным соглашением, в частности, каким пунктом договора установлено право кредитной организации на списание неустойки в первоочередном перед основанным обязательством порядке.
Между тем, в нарушение статей 6, 12, 56, ГПК РФ таких доказательств ответчиком в судебное заседание не представлено, как и не представлены тарифы в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, на которые ссылался представитель банка в обоснование собственной позиции.
При этом доводы представителя банка о том, что порядок погашения не был нарушен, опровергаются материалами дела, из выписки по лицевому счету усматривается, что в первую очередь удерживалась неустойка, погашение процентов осуществлялась во вторую очередь.
В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В выплате причиненных убытков, в следствие списания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 8376 рублей 76 копеек отказать в полном объеме.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что Договор о предоставлении и обслуживании карты является смешанным договором и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Правовая основа Договора о Карте закреплена в ст. 850 ГК РФ. Договор о Карте является договором банковского счета, содержащим условие о кредитовании счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента (ст. 850 ГК РФ).
Следовательно, к правоотношениям Банка и клиента необходима применять не только положении главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но не главы 45 ГК РФ «Банковский счет».
Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операции по банковскому счету, прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент доплачивает услуги банка по совершению операции с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно п. 1.1 Положение ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операции с наличными деньгами могут применять программно-техническое обеспечение средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием Персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый Терминал), устройства, функционирующее в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее- автоматический сейф), банкоматы и другие программно – технические средства.
В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операции по выдачи наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.
При таких обстоятельствах, суд считает, что договор о Карте заключен в порядке, определенном ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 819, 820, 845, 846, 850, 851 ГК РФ, с соблюдением простой письменной формы сделки.
Все существенные условия содержались в оферты содержались в заявлении, Условиях и Тарифах. Указанными документами также был установлен порядок взимания и размер платы за выдачу наличных.
Согласно ст. 57 ФЗ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организации и банковских групп правила проведение банковских операции.
Учитывая содержание (предмет) Договора о Карте (осуществление кредитование счета) правовое основание отношений в рамках договора помимо ст. 850 ГК РФ, также определено Положением Банка России от 24 декабря 2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с пользованием платежных карт».
Согласно п. 1.5 Положения №266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Предоставленная Банком Клиенту карта Открытым акционерное общество «МТС- Банк» является расчетной (дебетовой), расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств Клиента находящихся на соответствующем счете, или кредите, предоставленном Банком Клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт.)
В соответствии с пунктом 1. 8 Положения №266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемых с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
Таким образом, условие об открытии банковского счета Клиенту при заключении Договора о Карте является обязательным для Банка в силу указания на то ЦБ РФ.
Клиент, принявший решение воспользоваться услугой Банка по предоставлению банковской карты для осуществления с ее использованием платежных операций, осознанно делает выбор в пользу банковского продукта, предусматривающего открытие на имя Клиента банковского счета, что обязательно для данного вида услуги. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Широков Д.С. осознанно просил Банк открыть на его имя банковский счет для осуществления операции по нему.
В соответствии с под п. 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится осуществление расчетов по поручению физических лиц по их банковским счетам.
Таким образом, суд полагает, что плата за выдачу наличных денежных средств (оплата услуг кредитной организации) уплачивалась истцом Банку в соответствии с законодательством РФ, и в соответствии с условиями заключенного с Клиентом договора, нарушения требований, в том числе, Закона РФ «О защите прав потребителей», Банком допущено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, у суда нет оснований расценивать взимание данного вида платы несоответствующей закону.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет оплаты штрафов (пени) ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, однако банк не заявил об уменьшении таковой.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнений кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требования кредитора.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При таком положений, суд приходит к выводу о взысканий неустойки в размере 35 979 рублей 16 копеек.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей причинение морального вреда презюмируется самим фактом нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Также с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2358,74 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части права банка на списание со счета заемщика штрафа (неустойки, пени) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МТС – Банк» в пользу Широкова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МТС – Банк» в пользу Широкова Д.С. убытки в размере 35 979 рублей 16 копеек.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МТС – Банк» в пользу Широкова Д.С. неустойку в размере 35 979 рублей 16 копеек.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МТС – Банк» в пользу Широкова Д.С. штраф в размере 18 489 рублей 58 копеек.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МТС – Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 18489 рублей 58 копеек.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МТС – Банк» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2358,74 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.
Судья: А.М. Гималетдинов
