Решение от 10 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
10 сентября 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Дувановой Н.В.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    с участием истца Васильченко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211 по иску Васильченко А.А. к Рогачеву Э.В. о взыскании заложенности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Васильченко А.А. обратился в суд с иском к Рогачеву Э.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен беспроцентный договор займа, по которому он передал Рогачеву Э.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 3.1 договора займа в случае просрочки возврата долга предусмотрено начисление процентов в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств также обеспечивалось согласно договору ипотеки тремя земельными участками и жилым домом. Денежные средства были переданы ответчику в день заключения договора займа.
 
    Указывая, что ответчик уклоняется от обязательств по возврату долга, истец просил взыскать в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., согласно договору ипотеки.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в его пользу по договору займа основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата долга с учетом требований ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости по результатам оценки.
 
    В судебном заседании истец Васильченко А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик Рогачев Э.В., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. При рассмотрении дела не оспаривая заключение договора зама и ипотеки, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору, полагая их завышенными и несоответствующими последствиям неисполнения обязательств по договору займа, а также против обращения взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что стоимость имущества, определенная в договоре ипотеки, не соответствует рыночной.
 
    На основании определения суда от 10 сентября 2014 гола дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого передает ответчику беспроцентный заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    Истец исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается собственноручной записью ответчика в договоре займа. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, что не оспаривалось последним.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 3.1 договора залога возврат суммы займа в срок обеспечивается штрафом в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заемщику.
 
    Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки принадлежащих залогодателю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).
 
    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Расчет задолженности сторонами по делу не оспаривался. Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным.
 
    Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, с Рогачева Э.В. в пользу Васильченко А.А. подлежит взысканию основной долг по договору займа и проценты за просрочку возврата суммы займа.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> руб. Ответчик полагал, что подлежащие уплате проценты завышены и несоразмерны последствиям неисполнения обязательства по договору займа.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный истцом размер пени за просрочку возврата суммы основного долга подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание размер процента неустойки, длительность неисполнения и объем обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением заемщиком обязательств по договору.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – проценты за несвоевременный возврат основного долга.
 
    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ, действующими как на момент заключения указанных выше договоров залога, так и на момент рассмотрения заявленных требований судом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет место к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Согласно п. 5 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.
 
    Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что право оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
 
    Договором залога, заключенным истцом с Рогачевым Э.В. не предусмотрено обращение взыскание на заложенное им имущество во внесудебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Разделом 4 договора ипотеки заключенного стонами установлено, что залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора, составляет <данные изъяты> руб., из которых стоимость земельного участка кадастровый номер № составляет <данные изъяты> руб., земельного участка кадастровый номер № – <данные изъяты> руб., земельного участка кадастровый номер № – <данные изъяты> руб., жилого дома – <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В ходе рассмотрения дела сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества.
 
    По ходатайству истца судом проведена экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер № составляет <данные изъяты> руб., земельного участка кадастровый номер № – <данные изъяты> руб., земельного участка кадастровый номер № – <данные изъяты> руб., жилого дома – <данные изъяты> руб., а всего комплекса недвижимого имущества <данные изъяты> руб.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на непосредственном осмотре экспертом жилого дома и земельных участков, выводы, изложенные в нем, аргументированы.
 
    На основании изложенного суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере <данные изъяты> процентов рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта <данные изъяты> №, что составляет в отношении земельного участка кадастровый номер № – <данные изъяты>, земельного участка кадастровый номер № – <данные изъяты>, земельного участка кадастровый номер № – <данные изъяты> жилого дома – <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23700 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    На основании пп. 3 п. 1 ст. 322, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при увеличении исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Новомосковск, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, уплата государственной пошлины при увеличении за которые истцом не производилась. Размер государственной пошлины рассчитывается судом с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Васильченко А.А. к Рогачеву Э.В. о взыскании заложенности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рогачева Э.В. в пользу Васильченко А.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:
 
    - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    - жилой дом, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Рогачева Э.В. в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик Рогачев Э.В. вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий