Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело №2-609/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 10 сентября 2014 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
при секретаре Вердян Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцева В.А. к администрации МО «Мамоновский городской округ» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на него,
У С Т А Н О В И Л:
Астраханцев В.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Мамоновский городской округ» о сохранении жилого дома общей площадью ххх кв.м, в том числе жилой площадью ххх кв.м, находящегося по адресу: ххх, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на данный жилой дом.
В обоснование исковых требований Астраханцев В.А. указал, что указанный жилой дом принадлежит ему на праве собственности. В результате проведенных им работ по перепланировке, переустройству и реконструкции этого жилого дома его общая площадь увеличилась с ххх кв.м до ххх кв.м. Данные работы были проведены им самовольно, без получения разрешения на их производство, что является препятствием для государственной регистрации за ним права собственности на указанный перепланированный, переустроенный и реконструированный объект. Ссылаясь на соответствие произведенных работ строительным и санитарным нормам, а также на то обстоятельство, что произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция спорного жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, Астраханцев В.А. просит сохранить указанный жилой дом в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на данный жилой дом.
Истец Астраханцев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю адвокату Показанниковой З.Н. (л.д.ххх).
В судебном заседании представитель истца Астраханцева В.А. – адвокат Показанникова З.Н. исковые требования своего доверителя поддержала и в их обоснование сослалась на доводы, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика администрации МО «Мамоновский городской округ», извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право собственности на жилой дом общей площадью ххх кв.м, находящийся по адресу: ххх, зарегистрировано за Астраханцевым В.А. на основании договора дарения от ххх г. (л.д.ххх).
Ему же принадлежит на праве собственности земельный участок под данный жилой дом и его обслуживание, что подтверждается выданным ему хх г. свидетельством на право собственности на землю (л.д.ххх), данному земельному участку был присвоен кадастровый номер ххх (л.д.ххх).
Судом установлено, что в целях повышения благоустройства спорного жилого помещения Астраханцевым В.А. были произведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции данного жилого дома, заключающиеся в следующем:
-демонтаж и монтаж внутренних перегородок, закладка существовавшего дверного проема, устройство нового дверного проема, в результате которых из трех жилых комнат устроены две жилые комнаты;
-демонтаж двух отопительных печей;
-демонтаж оконных блоков, закладка оконного проема и устройство нового оконного проема в жилой комнате;
-возведение к жилому дому трех пристроек, в которых оборудованы помещения веранды, кухни, санузла, вспомогательной и двух жилых комнат;
-установка в помещении кухни кухонной плиты и мойки и в помещении санузла умывальника и унитаза с подведением к ним сетей водоснабжения и водоотведения.
При этом также установлено, что данные перепланировка и переустройство были произведены при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления, а реконструкция - при отсутствии разрешения на строительство.
В результате произведенных Астраханцевым В.А. перепланировки, переустройства и реконструкции указанного жилого помещения его площади увеличились и по данным технической инвентаризации стали составлять: общая площадь - ххх кв.м, в том числе жилая площадь - ххх кв.м (л.д.ххх).
Таким образом, данный объект недвижимого имущества, принадлежащий Астраханцеву В.А., изменился, но, как установлено судом, право собственности на данный измененный объект его собственником не зарегистрировано.
То обстоятельство, что перепланировка, переустройство и реконструкция спорного жилого дома, о которых изложено выше, были произведены Астраханцевым В.А. при отсутствии разрешительной документации, является препятствием для получения им акта приемочной комиссии, удостоверяющего завершение выполнения переустройства и перепланировки жилого дома, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение реконструкции объекта капитального строительства, и соответственно для оформления Астраханцевым В.А. как собственником своих прав на указанный жилой дом.
Астраханцев В.А. произвел реконструкцию спорного жилого дома, заключающуюся в возведении к данному жилому дому пристроек, в которых оборудованы помещения веранды, кухни, санузла, вспомогательной и двух жилых комнат.
При этом судом установлено, что земельный участок, на котором были возведены данные пристройки, принадлежит Астраханцеву В.А. на праве собственности (л.д.ххх).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (в частности площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведение пристроек к спорному жилому дому, увеличивших его общую площадь, представляет собой реконструкцию данного объекта недвижимости.
В силу требований частей 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим право застройщику осуществлять строительство, является разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Судом установлено, что указанные пристройки возведены Астраханцевым В.А. без получения разрешения на их строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, произведенная Астраханцевым В.А. реконструкция жилого дома является самовольной.
Вопросы легализации объекта, возникшего в процессе реконструкции жилого помещения (создания новых площадей или объектов с иным назначением), нормами ни гражданского, ни жилищного законодательства не урегулированы.
В этой связи суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям, связанным с самовольной реконструкцией, правовой нормы о самовольных постройках (статья 222 Гражданского кодекса РФ) по аналогии закона на основании статьи 6 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с возведением Астраханцевым В.А. указанных пристроек к жилому дому, находящемуся по адресу: ххх, без получения на это необходимого разрешения, данный жилой дом является самовольной постройкой.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, Астраханцев В.А. произвел переустройство и перепланировку спорного жилого дома.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Исходя из положений данной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что произведенные Астраханцевым В.А. демонтаж и монтаж внутренних перегородок, закладка существовавшего дверного проема, устройство нового дверного проема, демонтаж отопительных печей, демонтаж оконных блоков, закладка оконного проема и устройство нового оконного проема представляют собой перепланировку существовавшего жилого дома №ххх по ул.ххх в г.ххх, а установка в помещении кухни кухонной плиты и мойки и в помещении санузла умывальника и унитаза с подведением к ним сетей водоснабжения и водоотведения представляет собой переустройство данного жилого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно частям 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, документ, подтверждающий принятие такого решения, выдается заявителю и является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В силу требований части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением ее проекта, является самовольной.
Судом установлено, что перепланировка и переустройство указанного жилого помещения были проведены при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки и переустройства.
Данное обстоятельство не оспаривается и истцом Астраханцевым В.А.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство указанного жилого дома являются самовольными.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Оценивая возможность сохранения спорного жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, суд принимает во внимание, что согласно техническому отчету, выполненному специалистом Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по результатам обследования данного жилого дома, основные несущие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: ххх, находятся в работоспособном и технически исправном состоянии. Планировочные решения данного жилого дома соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования этого жилого дома соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы по перепланировке, переустройству и реконструкции указанного жилого дома выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных и санитарных норм и правил пожарной безопасности. Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное здание пригодно для эксплуатации в качестве одноквартирного жилого дома (л.д.ххх).
Содержащиеся в данном техническом отчете рекомендации специалиста о приведении жилого дома в соответствие с требованиями пункта 2.6 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», согласно которому вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых помещений (кроме жилых помещений, предназначенных для семей с инвалидами) не допускается, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 г. №35) в связи с введением в действие настоящих Норм и правил (с 01.01.2002 г.) область распространения СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» ограничивается только многоквартирными жилыми зданиями.
Таким образом, с ххх г. положения СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» на одноквартирные жилые дома не распространяются.
При этом СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» не содержит положений, аналогичных положениям пункта 2.6 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».
Не содержали подобных положений и иные Нормы и Правила, действовавшие в период производства Астраханцевым В.А. самовольных перепланировки, переустройства и реконструкции спорного жилого дома.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что самовольные перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома ххх не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем данный жилой дом подлежит сохранению в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.
Принимая во внимание сохранение самовольно перепланированного, переустроенного и реконструированного спорного жилого дома и учитывая при этом то обстоятельство, что земельный участок, на котором были возведены пристройки к данном жилому дому, принадлежит Астраханцеву В.А. на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Астраханцевым В.А. права собственности на самовольно перепланированный, переустроенный и реконструированный жилой дом общей площадью ххх кв.м, в том числе жилой площадью ххх кв.м, находящийся по адресу: ххх.
Таким образом, суд находит исковые требования Астраханцева В.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Астраханцева В.А. к администрации МО «Мамоновский городской округ» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на него удовлетворить.
Сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилой дом общей площадью ххх кв.м, в том числе жилой площадью ххх кв.м, находящийся по адресу: ххх.
Признать за Астраханцевым В.А. право собственности на жилой дом общей площадью ххх кв.м, в том числе жилой площадью ххх кв.м, находящийся по адресу: ххх.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.09.2014 г.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Решение вступило в законную силу 14 октября 2014 г.
