Решение от 10 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на определение
 
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
 
    г. Киров                                10 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,
 
    с участием заявителя Неведицына А.Г.,
 
    представителя заявителя Дюпина Б.М.,
 
    рассмотрев жалобу Неведицына А. Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } П.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении { ... } А.В. за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
 
    Согласно обжалуемому определению следует, что { ... }. в 17 часов 20 минут у {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Неведицына А.Г. и автомобиля марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением { ... } А.В.
 
    Из объяснения водителя Неведицына А.Г. следует, что последний двигался на автомобиле Тойота по {Адрес изъят} в левом ряду со скоростью 10 км/ч. В районе {Адрес изъят} начал притормаживать, после чего почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что на автомобиль совершил наезд водитель автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер {Номер изъят}.
 
    Из объяснений водителя { ... } А.В. следует, что последний двигался на автомобиле ВАЗ 21083 по {Адрес изъят} в левом ряду со скоростью 20 км/ч. В районе {Адрес изъят} отвлекся на проходящих граждан, после чего, переведя взгляд на дорогу, увидел на расстоянии 5 метров автомобиль Тойота государственный регистрационный номер {Номер изъят} применил торможение, но избежать столкновения не удалось.
 
    Не согласившись с определением, Неведицын А.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ссылка должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях { ... } состава административного правонарушения является несостоятельной, так как противоправность деяния является основным критерием административного проступка. Квалификация проступка возможна при наличии имущественного ущерба, морального или физического вреда. Заявитель указывает, что, в данном конкретном случае, налицо причинение имущественного ущерба. Для квалификации форм вины необходимо установить психоэмоциональное отношение виновника ДТП к факту совершенного правонарушения, установить признаки умышленного или неосторожного деяния. Виновник ДТП { ... } отказался добровольно урегулировать вопрос о возмещении ущерба и компенсации за потерю товарного вида автомобиля. С учетом отсутствия у виновника ДТП страхового полиса заявителю (Неведицыну) затруднен доступ к реализации прав по возмещению причиненного ущерба, тогда как в отношении { ... } сотрудниками ГИБДД не составлялся протокол об административном правонарушении за езду без полиса ОСАГО, при этом у виновника ДТП с автомобиля не снимались регистрационные номера.
 
    Неведицын А.Г. суд просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2014г., дело вернуть в ГИБДД для нового рассмотрения с учетом выявленных недостатков.
 
    В судебном заседании Неведицын А.Г. доводы жалобы поддержал.
 
    Представитель Дюпин Б.М. просит суд учесть, что сотрудники ГИБДД при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия проявили необъяснимую снисходительность к виновнику ДТП { ... }, который управлял транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО. По непонятным причинам в отношении { ... } в этой части не был составлен протокол, с автомобиля нарушителя не были сняты государственные номера, автомобиль не был помещен на штрафную стоянку. Указанные действия привели к тому, что Неведицыну до сего дня не возмещен виновником ДТП имущественный ущерб.
 
    Свидетель { ... } П.В., сотрудник ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что был причастен к оформлению материалов по ДТП {Дата изъята}. По результатам осмотра места ДТП и опроса водителей пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях виновника ДТП { ... }, так как совершенное им деяние не подпадает под признаки нарушений ПДД, ответственность за которые предусмотрена гл. 12 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и его представителя, свидетельские показания { ... } П.В. суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В ст. 2.1 КоАП РФ законодателем дается определение административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных нарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
    Ответственность участников дорожного движения за нарушение действующих Правил дорожного движения закреплена в гл.12 КоАП РФ и в Законе Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».
 
    С учетом материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}., обстоятельства которого фактически не оспариваются в судебном заседании, следует, что определение инспектора ГИБДД { ... } П.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обоснованным, выводы которые в нем изложены, не противоречат собранным по делу доказательствам и объяснениям участников ДТП.
 
    Выводы должностного лица об отсутствии в действиях { ... } по факту ДТП состава какого-либо административного правонарушения не противоречат положениям гл. 12 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}. инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } П.В. – оставить без изменения, жалобу Неведицына А.Г.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья