Решение от 10 сентября 2014 года

№2-2351/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года г. Азов Ростовской области
 
    Азовский городской суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,
 
    при участии истца ФИО1
 
    Ответчиков : ФИО1 ФИО2
 
    при секретаре Фоменко И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 ФИО7, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам : сыну -ФИО6 ФИО8 и невестке- ФИО2 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, причиненного удержанием денежной суммы в размере 500000 рублей, переданной истицей ответчикам для строительства обещанной кухни. Также просила взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 13 11 2013г. по 01 08 2014г. в сумме 29677руб.
 
    В обоснование иска указала, что 25 октября 2013года по настоянию сына и невестки продала дом в г. Батайске. 15 ноября переехала к сыну, который обещал ей уход и жилье. Ответчик обещал построить ей кухню за два месяца для проживания в своем дворе в п. Овощном Азовского района. Часть денег от реализации дома в сумме 1000000 рублей она отдала ответчикам на их собственные нужды, а 500000руб – на строительство обещанного жилья. Однако после передачи денег отношения сына и невестки к ней резко изменилось. Её стали притеснять, стали возникать скандала, обещанным строительством никто не занимался. В то же время сын в декабре 2013г. приобрел автомобиль, появилось два новых земельных участка. В феврале 2014г. она переехала к внуку, так как сын с невесткой выгнали её из дома. В результате своей доверчивости осталась без жилья и денег. Требования обосновала ст. 1102 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Суду пояснила, что по настоящее время сын ей не помогает, жилье она снимает. Период расчета процентов пояснить не смогла, показав, что деньги сыну и невестке передавала в Сбербанке, по мере поступления на её счет расчета за дом.
 
    Ответчики в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что действительно 25 10 2013г. получили от истицы деньги на строительство для неё жилья в сумме 350000 рублей. Помимо этой суммы она передавал им деньги в подарок. Но все деньги в сумме 350000руб -истратили. Залили фундамент, приобрели строительные материалы. Деньги закончились. Доводы истицы по поводу насильственного выдворения из дома считали надуманными, полагали, что истица действует под чужим влиянием.
 
    Заслушав стороны, свидетеля ФИО9 подтвердившего факт передачи денежной суммы в размере 500000 рублей 25 10 2013г. бабушкой ( истицей) своему отцу ( ответчику), и показавшего, что действительно он видел, что отец залил некий фундамент, но не под жилье, а под гараж. Во дворе дома отца он видел шлакоблоки. Был свидетелем скандала между бабушкой и отцом в феврале 2014г., который в грубой форме отрицал бабушкины претензии по поводу бездействия в строительстве для неё жилья. В тот же день он забрал бабушку к себе. Но в силу стесненных жилищных условий бабушка проживает в настоящее время с ним раздельно; и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица передала ответчикам – как семейной паре- денежные средства в целях обеспечения её жильем. Сумма переданных ответчикам денежных средств ничем не фиксировалась. Ссылка на выписку из лицевого счета о движении денежных средств на счете ФИО3 (л.д.9), совпадающую с датами снятия денег со счета, указанными сторонами, не подтверждает распоряжение данными денежными средствами получателем. Поэтому суд исходит из показаний ответной стороны о сумме переданных им денежных средств для обеспечения матери жильем – 350000 рублей. Поскольку истица ими жильем не обеспечена, что также подтвердили стороны, то суд находит, что данная сумма должна быть возвращена истице. Оснований для удержания данных денег у ответной стороны нет. Довод ответчика о том, что деньги потрачены в интересах истицы, суд оценивает критически. Стороны подтвердили, что результат строительных работ и материалы находятся в их собственности. При таких обстоятельствах суд находит, что денежные средства удерживаются ответчиками без законных оснований.
 
    В силу чего требования истицы в размере 500000 рублей подлежат частичному удовлетворению, в размере 350000 рублей. Требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере процента банковского рефинансирования, в сумме 29677 рублей, суд находит подлежащими отклонению. Стороны не отрицают наличия родственных отношений и пользование истицей жильем ответчиков по взаимной договоренности. Равно как не отрицают и то обстоятельство, что ответчицу не выселяли в принудительном порядке. Денежные средства передавались истицей добровольно, доказательств требований их возврата –до обращения в суд, истицей суду не представлено. Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При таких обстоятельствах оснований ко взысканию пени суд не находит. Расчет суммы процентов истцовой стороны с 13 11 2013г. суд находит необоснованным.
 
    Требование в части солидарной ответственности ответчиков по делу подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 322 ГК РФ. Ответчики являются супругами, что подтверждено свидетельством о заключении брака.(л.д.18) ФИО1 и ФИО2 не отрицали совместного проживания и совместного ведения хозяйства, наличие совместного бюджета. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    Согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
 
    Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО6 ФИО10, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в сумме 529677 руб удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО6 ФИО11 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 350000 рублей.
 
    Взыскать с ФИО6 ФИО12 и ФИО2 в пользу ФИО1 - 6700 рублей госпошлины в равных долях, по 3350рублей с каждого. В остальной части в исковых требованиях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.А. Манаева
 
    Решение принято в окончательной форме 15 09 2014г.