Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-5881/14                                                                              Великий Новгород                      Великий Новгород
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
 
    при секретаре                               Сабуровой Е.О.,
 
    с участием истца                          Родионова А.Н.,
 
    представителя истцов                  Сафроновой Н.И.,
 
    представителя ответчика УФССП по Новгородской области Зарядовой М.Р.,
 
    судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 Петровой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.Н. и Родионовой А.Э. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и     Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Родионов А.Н. и Родионова А.Э. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.Н. приобрел туристическую путевку для отдыха семьи в Египте, за которую уплатил 159 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорте <данные изъяты> при прохождении пограничного контроля выяснилось, что выезд Родионова А.Н. за пределы Российской Федерации ограничен по постановлению Управления. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Родионова А.Н. было прекращено. В результате бездействия ответчика, своевременно не направившего в Пограничную службу РФ постановление об отмене ограничений на выезд Родионова А.Н. за пределы Российской Федерации, вылет истцов и их ребенка на отдых в <данные изъяты> состоялся только ДД.ММ.ГГГГ по авиабилетам, приобретенным за дополнительную плату. Из-за переноса дня вылета Родионовы понесли убытки в размере стоимости перелета по маршруту <данные изъяты> в сумме 12 735 руб., стоимости проезда на такси ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> в сумме 5 3809 руб., стоимости размещения в отеле за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 171 руб. 03 коп., разницы в стоимости визы в сумме 1 071 руб. 81 коп. в связи с ее удорожанием с ДД.ММ.ГГГГ на 10 долларов США. Кроме того истцам причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 100 000 руб. каждый. На основании ст.15 ГК РФ Родионов А.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальны ущерб в суммах 12 735 руб., 27 171 руб. 03 коп. и 1 071 руб. 81 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; Родионова А.Э. просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере стоимости проезда на такси 5 380 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц - туроператор ООО «Туроператор Библио-Глобус» и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Великого Новгорода №1 УФССП по Новгородской области Петрова Я.В.
 
    В судебном заседании истец Родионов А.Н. поддержал иск по изложенным в исковом заявлении доводам.
 
    Истец Родионова А.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
 
    Представитель истцов Сафронова Н.И. поддержала позицию своих доверителей.
 
    Представитель ответчика УФССП по Новгородской области Зарядова М.Р. и судебный пристав-исполнитель Петрова Я.В. полагали иск Родионовых не подлежащим удовлетворению, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.
 
    Представитель ответчика Минфина РФ и представитель третьего лица ООО «Туроператор Библио-Глобус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
 
    Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Великого Новгорода в отношении Родионова А.Н. возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу ОАО <данные изъяты> страхового возмещения в сумме 194 189 руб. 44 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 вынесено постановление о временном ограничении Родионова А.Н. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель своим постановлением прекратил исполнительное производство в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Тем же процессуальным документом постановлено отменить все назначенные для должника ограничения. Однако постановление об отмене временного ограничения на выезд судебным приставом-исполнителем было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым А.Н. (заказчик) и ИП <данные изъяты> (турагент) был заключен Договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым Родионов А.Н. приобрел на свою семью из 3-х человек тур на отдых в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 159 400 руб.
 
    Судом также установлено, что вылет Родионова А.Н. и следовавшей совместно с ним супруги Родионовой А.Э. и двухлетней дочери ФИО16 из аэропорта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не состоялся в связи с установленным в отношении Родионова А.Н. временным ограничением на выезд.
 
    Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гражданам гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определены основания для временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Одним из оснований для ограничения конституционного права гражданина на свободу передвижения является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, возложенных на него судом.
 
    В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через Государственную границу Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.
 
    В целях организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) и Федеральной службы безопасности России (ФСБ России) при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников Российской Федерации названными ведомствами издан совместный приказ от 10.04.2009 года №100/157, регламентирующий порядок такого взаимодействия.
 
    Согласно данному Порядку пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.
 
    Территориальный орган ФССП России еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.
 
    Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.
 
    Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.
 
    Судом установлено, что в нарушение требований названного приказа от 10.04.2009 года №100/157 и установленного им Порядка судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 Петрова Я.В., прекратив ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Родионова А.Н., своевременно не вынесла постановление об отмене ограничений на его выезд из Российской Федерации, что воспрепятствовало вылету его семьи на отдых ДД.ММ.ГГГГ и повлекло причинение ему вреда.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под вредом (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии со статьями 1069 и 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Судом установлено, что за дополнительно приобретенные авиабилеты с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> Родионов А.Н. уплатил за себя и членов семьи 12 735 руб. В счет оплаты туристической поездки им уплачено 159 400 руб. (л.д. 17), из которых стоимость размещения в отеле <данные изъяты> составляет 114 014 руб. 90 коп. (л.д. 38). Следовательно, стоимость размещения за 5 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 27 171 руб. 03 коп. (114 118,31 руб. / 21 сут. х 5 сут. = 27 171,03 руб.).
 
    Дополнительные расходы Родионова Н.А. за перелет в <данные изъяты> в сумме 12 735 руб. и его расходы за часть тура (размещение в отеле за 5 суток), не использованную по указанным выше причинам в сумме 27 171 руб. 03 коп., а всего 39 906 руб. 03 коп., являются его убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ.
 
    Помимо названных убытков Родионов А.Н. просит возместить ему в качестве ущерба 1 071 руб. 81 коп., сославшись на удорожание с ДД.ММ.ГГГГ въездной визы в Египет с 15 долларов США до 25 долларов США.
 
    Суд находит это требование не подлежащим удовлетворению как не подтвержденное достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    В силу статьи 150 ГК РФ свобода передвижения относится к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и в силу закона, нарушение которых осуществляется в соответствии со статьей 151 ГК РФ.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд считает, что незаконным ограничением на выезд с территории Российской Федерации нарушены неимущественные права истца Родионова А.Н., а именно его право на свободу передвижения (ст.150 ГК РФ), а потому исковое требование Родионова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда как основанное на приведенных положениях закона суд также считает подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств его причинения, характера нравственных переживаний Родионова А.Н. по поводу несостоявшейся поездки за границу, куда он и его семья направлялись впервые, по поводу несостоявшегося отдыха, а также его переживания связанные с объявлением ему должностными лицами пограничной службы о запрете на выезд. Исходя из требований разумности и справедливости суд полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Следовательно, в части, превышающей указанную сумму иск Родионова А.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    Аналогичное исковое требование истца Родионовой А.Э. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. удовлетворению не подлежит ввиду того, что неправомерного ограничения ее нематериальных благ, в том числе права на свободу перемещения и выезда за границу не имело места. Ее отказ от вылета в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен нежеланием лететь на отдых без супруга, то есть по причине, не связанной с неправомерным поведением (бездействием) должностных лиц УФССП по Новгородской области.
 
    Ее исковое требование о взыскании расходов в общей сумме 5 380 руб. на оплату проезда на такси из <данные изъяты> до аэропорта <данные изъяты> и обратно также подлежит удовлетворению только в 1/2 части, поскольку затраты на проезд ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> в аэропорт не находятся в причиной связи с действиями должностных лиц УФССП по Новгородской области. Таким образом, возмещению ей подлежат лишь расходы на проезд обратно из аэропорта в <данные изъяты> в сумме 2 690 руб. (5 380 руб. : 2 = 2 690 руб.).
 
    Обязанность по возмещению истцам ущерба с учетом положений статей 1069 и 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ и п.3.5 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, утвержденного приказом Минюста РФ от 9 апреля 2007 года №69, предусматривающего финансирование территориального органа ФССП России за счет средств федерального бюджета, должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации с определением источника возмещения - за счет средств Казны Российской Федерации.
 
    Поскольку иск Родионовых удовлетворен частично, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с этого же ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 1 645 руб. 29 коп.
 
    Помимо этого на основании статьи 100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить Родионову А.Н. и Родионовой А.Э. расходы по оплате услуг представителя. Учитывая исход дела, объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, участие представителя истцов Сафроновой Н.И. в двух судебных заседаниях, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в суммах 8 000 руб. и 1 000 руб., соответственно.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:

 
    Иск Родионова А.Н. и Родионовой А.Э. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Родионова А.Н. убытки в сумме 39 906 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Родионовой А.Э. материальный ущерб в сумме 2 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.
 
    В остальной части иск Родионова А.Н. и Родионовой А.Э. оставить без удовлетворения.
 
    Возместить за счет средств соответствующего бюджета расходы по уплате госпошлины Родионову А.Н. - в сумме 1 597 руб. 18 коп., Родионовой А.Э. - в сумме 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий                        Т.А.Арзуманова
 
    Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года.