Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
Председательствующий судья Дудников С.А.
при секретаре Михиревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области в интересах несовершеннолетних Поповой А.Ю., Лапиной И.А., Наумовой С.Е. к Наумовой О.С. о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в интересах несовершеннолетних Поповой А.Ю., Лапиной И.А., Наумовой С.Е. в суд с иском к Наумовой О.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, указав следующее. В ходе проведенной проверки установлено, что по заявлению Наумовой О.С. УПФР по Липецкой области в Грязинском районе были направлены средства материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для приобретения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дано нотариально заверенное обязательство оформить вышеуказанный жилой дом (приобретенную долю в праве) в течение 6 месяцев после перечисления денежных Пенсионным фондом РФ в свою собственность, а также в собственность членов своей семьи, а именно, в собственность: супруга - Наумова Е.Ю., несовершеннолетних детей: Поповой А.Ю., Лапиной И.А., Наумовой С.Е. Данное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Прокурор просит признать за несовершеннолетними детьми ответчика: Поповой А.Ю., Лапиной И.А., Наумовой С.Е. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждой.
В судебном заседании старший помощник прокурора Гоев С.П. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
В судебное заседание ответчик Наумова О.С. не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.
В судебном заседании представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Гусева Е.В. полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнским (семейным) капиталом является средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2)получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин,
перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 8 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, которое оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, лицо, получившее сертификат представляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств), материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере.
Ответчик Наумова О.С. признала исковые требования добровольно, без принуждения, признание иска не ущемляет права и интересы других лиц, соответствует требованиям закона, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска Наумовой О.С., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Обоснованность заявленных требований подтверждается представленными доказательствами: объяснениями представителя истца, ответчика, третьего лица, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8); обязательством от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 22); государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии № № (33); свидетельствами о рождении детей (л.д. 26-28); договором купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного капитала) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по регистрации на имя несовершеннолетних детей и супруга права собственности на долю в праве на приобретенный с привлечением средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости. Ответчик признал исковые требования; суд принял признание иска ответчиком. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Наумовой О.С. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.(от стоимости двух <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на приобретенный жилой дом).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Поповой А.Ю., Лапиной И.А., Наумовой С.Е. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждой.
Взыскать с Наумовой О.С. госпошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течениеодного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 г.
