Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 12-212/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Волгоград                         «10» сентября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,
 
    рассмотрев административный материал по жалобе Агаподченко И.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:
 
    Агаподченко фио9, 29.<данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Агаподченко И.Я. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут он, управляя мопедом «<данные изъяты>», двигался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель Агаподченко И.Я. по доверенности Бычков П.О. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьей решения, мотивируя тем, что Агаподченко И.Я. не управлял транспортным средством – мопедом, а сидел на лавочке. Также понятые не присутствовали при якобы отстранении Агаподченко И.Я. от управления транспортным средством – мопедом, а появились в отделении полиции, в связи с чем, просит суд оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Агаподченко И.Я. доводы, изложенные в жалобе поддержал, вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему позвонил друг и предложил встретиться. Он согласился и через некоторое время приехал к магазину в районе остановки Новостройка на своем мопеде «<данные изъяты>». Он с другом стояли вместе возле магазина и пили пиво, когда к ним подъехали двое сотрудников ДПС, которые поинтересовались, кому принадлежит мопед. Он сказал, что мопед принадлежит ему, на что ему было предложено проехать вместе с сотрудниками на медицинское освидетельствование. Он согласился, при этом заметив сотруднику, что не видит смысла, ведь сам за управлением мопеда в тот момент на находился, после выпитого спиртного ехать на нем не собирался, собирался дойти до дома пешком, а мопед докатить до места своего жительства расположенного поблизости. После этого он был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования, где прошел проверку у врача-нарколога, а после был отпущен. Кроме этого, понятых он впервые увидел в отделении полиции, куда его отвезли для составления протоколов, данные лица даже не видели его транспортное средство - мопед, не говоря уже о том, что те присутствовали при якобы отстранении от управления им.
 
    В судебном заседании представитель Агаподченко И.Я. по доверенности Бычков П.О. поддержал доводы жалобы и пояснения своего доверителя, также указывая на существенные нарушения, допущенные мировым судьей при производстве по делу, просил суд оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав Агаподченко И.Я. и его представителя, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.
 
    В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.
 
    Судом, при оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях Агаподченко И.Я. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно, его вина подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Агаподченко И.Я., управляя мопедом «<данные изъяты>», двигался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в котором Агаподченко И.Я. расписался собственноручно (л.д.3);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому мопед «<данные изъяты>», в присутствии понятых был передан Проскурякову С.И., автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион (л.д. 7);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, где в присутствии понятых, Агаподченко И.Я. был отстранен от управления мопедом «Рига 2» (л.д.5);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, согласно которому Агаподченко И.Я., в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний дал свое согласие, засвидетельствовав своей подписью (л.д.4);
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Агаподченко И.Я. было установлено состояние опьянение (л.д.6). Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в указанном документе сведений у суда оснований не имеется.
 
    Указанные доказательства, в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины Агаподченко И.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, что также опровергает доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при непосредственном составлении документов. Кроме того, копии указанных документов Агаподченко И.Я. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако каких-либо замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.
 
    В протоколе о направлении Агаподченко И.Я. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков алкогольного опьянения указано: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь (л.д.4), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    К показаниям Агаподченко И.Я., данным в судебном заседании в суде второй инстанции, а также аналогичным показаниям данных им в суде первой инстанции, о том, что он не управлял мопедом, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными материалами по делу об административном правонарушении, а также показаниям, допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио4
 
    Так, согласно показаниям допрошенного мировым судьей старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду фио4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе патруля по Советскому району г.Волгограда. Двигаясь на патрульной машине в районе остановки <адрес>, их внимание привлек мужчина, подъехавший к магазину на мопеде. Транспортное средство было остановлено, в ходе разговора он почувствовал от Агаподченко И.Я. запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Агаподченко И.Я. ответил отказом, но согласился пройти медицинское освидетельствование. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении Агаподченко И.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении был установлен факт опьянения и в отношении Агаподченко И.Я. был составлен административный материал.
 
    Суд также принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства вины Агаподченко И.Я. в инкриминируемом правонарушении, поскольку правонарушение было выявлено инспектором ДПС при исполнении им своих служебных обязанностей, что само по себе, не приводит к выводу о какой-либо заинтересованности инспектора. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба заявителя и его представителя в себе также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Свидетель Никулин А.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя Агаподченко И.Я. по доверенности Бычкова П.О., пояснил, что Агаподченко И.Я. является его другом, знает он его 6-7 лет, 25 июня 2014 года примерно в 23 часа ему позвонил друг Агаподченко И.Я. и предложил встретиться, он согласился и через некоторое время, ближе к 24 часам, они встретились возле продуктового магазина, куда Агаподченко И.Я. приехал на своем мопеде <данные изъяты>». Они стояли и разговаривали. Агаподченко И.Я. был трезв. Затем к ним подъехали сотрудники ДПС и спросили кому принадлежит мопед. При этом на тот момент когда к ним подъехали сотрудники ДПС они спиртное еще не употребляли, а стали выпивать позже. На их вопрос по поводу мопеда они сказали, что они пешеходы и что мопед докатят до дома, ехать на нем не собираются. Когда сотрудники ДПС пригласили Агаподченко И.Я. отойти с ними в сторону, он остался стоять от их на расстоянии трех метров и в их сторону не смотрел, поэтому пояснить подходил ли еще кто-либо к ним, не может. После того, как приехал эвакуатор он пошел домой, поэтому, что происходило дальше с Агаподченко И.Я, пояснить не может.
 
    При этом показания свидетеля Никулина А.А. суд считает неубедительными, поскольку он приходится другом Агаподченко И.Я. и из чувства ложного сострадания к последнему пытается помочь ему уйти от административной ответственности. Кроме того, свидетель сам пояснил, что как происходило общение сотрудников ДПС с Агаподченко И.Я. и подходил ли к ним кто-нибудь еще он не видел, а после того как подъехал эвакуатор, он вообще пошел домой.
 
    Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.
 
    Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.
 
    Ходатайство представителя Агаподченко И.Я. по доверенности Бычкова П.О. о вызове понятых Лапшина А.А. и Орлова А.Д., участвующих при составлении административного материала, мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, вопреки доводам жалобы, судьей неоднократно принимались меры к вызову и допросу указанных лиц, однако они в судебное заседание не явились.
 
    Суд критически относится к доводам представителя Агаподченко И.Я. по доверенности Бычкова П.О. о том, что при рассмотрении административного материала, мировой судья не выяснил обстоятельства дела, поскольку вина Агаподченко И.Я. подтверждается совокупностью представленных документов, которые согласуются друг с другом.
 
    Указанные документы составлены должностным лицом, правомочным осуществлять функции государственного контроля в области дорожного движения, в соответствии с абз.4 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (в редакции от 13 августа 2012 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.
 
    Не признание Агаподченко И.Я. своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Каких – либо иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, жалоба в себе не содержит, Агаподченко И.Я. и его представителем Бычковым П.О. в судебном заседании не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Агаподченко И.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение и в суде второй инстанции.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>) месяцев соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Агаподченко фио10 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя Агаподченко И.Я. по доверенности Бычкова П.О. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья С.А. Фадеева