Решение от 10 сентября 2014 года

                                                                                             Дело № 2-1454-14
 
                                                 РЕШЕНИЕ
 
                                   Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года        г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе судьи Козевой Н.М.,
 
    с участием представителя истица и третьего лица Геллер Л.А.,
 
    представителя ответчика Шмаглий М.Ф., адвоката Кириченко В.Ю.,
 
    при секретаре Шевелевой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геллер А.И. к Солопову С.Г. и Шмаглий М.Ф. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, штрафных санкции и убытков от применения обеспечительных мер и компенсации морального вреда, третье лицо Геллер Л.А.,
 
                                            У С Т А Н О В И Л:
 
             Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Солопова С.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> и с ответчика Солопова С.Г.и Шмаглий М.Ф. в солидарном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
             В обоснование своих требований истец указал, что Геллер Л.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом он приобрёл по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика. Право собственности зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №.
 
              ДД.ММ.ГГГГ Геллер Л.А. заключил договор аренды с правом выкупа указанного жилого дома с ответчиком.
 
             Согласно п. 2.1 договора, в период действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме <данные изъяты> ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа включительно каждого месяца за прошедший месяц путем передачи наличных денежных средств.
 
             Согласно п. 4.4.2 договора, в период действия договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в порядке и размере, установленном настоящим договором.
 
             Согласно п. 5.1.2 договора, в случаях грубого нарушения арендатором условий настоящего договора, в том числе невыполнения требований, предусмотренных п.п. 4.4.1.-4.4.12 настоящего договора, арендатор уплачивает неустойку в виде штрафа в размере одной месячной арендной платы, указанной в п. 2.1.
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью прекратил оплату арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, а также не уплачены установленные договором штрафные санкции исходя из следующего расчета <данные изъяты>
 
            ДД.ММ.ГГГГ Геллер Л.А. направил ответчику письменное требование о погашении задолженности, которое последний проигнорировал, а ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о расторжении договора и требование о выселении, которым предлагалось освободить занимаемое по договору аренды помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ответчик также проигнорировал.
 
            ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик произвёл заселение в помещение посторонних лиц, не получив на это письменного согласия арендодателя в порядке п. 5.1.2 договора аренды.
 
             В настоящем случае ответчик Солопов, путём сбережения арендой платы и неуплаченных штрафных санкций, неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты>.
 
             ДД.ММ.ГГГГ Геллер Л.А. заключил договор купли-продажи данного дома и земельного участка, получив в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты>. Сторонами был согласован срок передачи объекта покупателю, не позднее <адрес>. В случае неисполнения договора по обстоятельствам, не зависящим от воли покупателя, продавец обязался уплатить покупателю двойную сумму задатка. Кроме того настоящим договором было предусмотрено, что сторона, ответственная неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки.
 
             ДД.ММ.ГГГГ Шмаглий М.Ф., обратилась в Новошахтинский районный суд к Геллер Л.А. и Солопову С.Г. с требованиями о признании договора купли-продажи ничтожным. В целях обеспечительных мер судом по настоящему делу был наложен арест на жилой <адрес> расположенный в <адрес>.
 
            Незаконными действиями ответчицы Шмаглий М.Ф. были причинены прямые убытки Геллер Л.А. в сумме <данные изъяты> (возврат суммы задатка по несостоявшемуся договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
 
             Ответственность за вышеуказанные убытки несет также и ответчик Солопов С.Г., который, сначала безосновательно позволил ответчику Шмаглий М.Ф. проживать в арендованном им помещении без разрешения собственника, а затем не предпринял никаких мер к ее выселению.
 
             ДД.ММ.ГГГГ между Геллером Л.А. (третье лицо) и Геллером А.И. (истец по настоящему делу) был заключён договор цессии, которым Геллер Л.А. уступил ФИО1, в полном объеме настоящие и будущие права требования, вытекающие из лежащего в основе иска договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Геллером Л.А. и Солоповым С.Г..
 
              В том числе пунктом 1.2 договора цессии Геллер Л.А. уступил Геллеру А.И. права на взыскание вытекающих из договора аренды убытков, штрафных санкций, упущенной выгоды и неосновательного обогащения, как уже возникших на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть, или возникнут в будущем, подлежащих взысканию, как с Солопова С.Г., так и с иных лиц.
 
             С учётом вышеуказанного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ права требования по спорному правоотношению, перешли к Геллеру А.И.
 
             В судебное заседание истец Геллер А.И. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
             В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, и третье лицо Геллер Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
 
             Ответчик Солопов С.Г.в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
             Ответчик Шмаглий М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресам, указанному в исковом заявлении. Однако телеграмма, направленная в адрес Шмаглий М.Ф. вручена не была, в качестве причин невручения в уведомлении указано, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно данным ОУФМС России по Ростовской области в г. Новошахтинске, Шмаглий М.Ф. зарегистрированной в г. Новошахтинске не значится.
 
           Согласно акта обследования отдела по работе с населением № от ДД.ММ.ГГГГ Шмаглий М.Ф. по <адрес> проживает. Сведениями об ином месте жительства Шмаглий М.Ф., суд не располагает, и установить данные обстоятельства суду не представилось возможным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Шмаглий М.Ф., не представивших доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ей получить почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянного места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является ее волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего данные действия не могут служить препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные действия в порядке ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ в связи с чем, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеуказанного лица в соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ.
 
           Адвокат ответчика Шмаглий М.Ф. - Кириченко В.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, поскольку ему неизвестна позиция ответчика.
 
           Выслушав представителя истца, адвоката ответчика, третье лицо, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
 
    более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
 
    Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
 
    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
 
            Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
           В силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решении, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца
 
            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Солоповым С.Г. и истцом Геллер Л.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа. Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию. Собственником жилого <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м. расположенного в <адрес> и земельного участка является истец Геллер Л.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
 
            Также ДД.ММ.ГГГГ между Солоповым С.Г. и Геллер Л.А. был заключен договор аренды с правом выкупа, из содержания которого следует, что Геллер Л.А. передал Солопову С.Г. в пользование за плату жилой дом по вышеуказанному адресу. При этом сторонами была установлена ежемесячная арендная плата в размере <данные изъяты>, срок действия договора с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).
 
             В соответствии с п. 2.1 указанного договора, в период его действия арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно в срок до 30-го числа включительно каждого месяца за прошедший месяц путем передачи наличных денежных средств.
 
            Пунктом 4.4.2 договора определено, что арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в порядке и размере, установленном настоящим договором.
 
            Пунктом 5.1.2 договора также определено, что в случаях грубого нарушения арендатором условий настоящего договора, в том числе невыполнения требований, предусмотренных п.п. 4.4.1.-4.4.12 настоящего договора, арендатор уплачивает неустойку в виде штрафа в размере одной месячной арендной платы, указанной в п. 2.1.
 
           Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью прекратил оплату арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за 12 месяцев, а также не уплачены установленные договором штрафные санкции исходя из следующего расчета <данные изъяты>
 
            ДД.ММ.ГГГГ Геллер Л.А. заключил договор купли продажи недвижимого имущества с Лукашевской А.Б., получив в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 65).
 
            В соответствии с п. 4.1 сторонами был согласован срок передачи домовладения покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Согласно п. 5.2 настоящего договора в случае неисполнения договора по вине покупателя задаток, полученный продавцом согласно п. 3.1 договора, остается у продавца. В том случае, если неисполнение договора произошло по обстоятельствам, связанным с действиями продавца, продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Сторона ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки.
 
            ДД.ММ.ГГГГ Шмаглий М.Ф. предъявила исковые требования к Геллер Л.А. и Солопову С.Г. о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
 
            Определением Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечительных мер был наложен арест на жилой <адрес> расположенный в <адрес> (л.д. 40-41).
 
            Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях Шмаглий М.Ф. было отказано. Этим же решением Шмаглий М.Ф. и Солопов С.Г. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, а Шмаглий М.Ф. была выселена (л.д. 45-53).
 
            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.
 
            В соответствии п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
             Судом установлено, что до настоящего времени договор купли продажи на спорное домовладение никем не оспорен, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика Солопова С.Г. предусмотренную п. 2.1. договора не выплаченную арендную плату за 12 месяцев, а также не уплаченные установленные договором п.п. 5.2.1. штрафные санкции исходя из следующего расчета <данные изъяты>
 
              Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
 
            Принимая во внимание, что обеспечительные меры были применены судом по требованию Шмаглий М.Ф. (ответчика по настоящему делу), в связи которыми, истец Геллер Л.А. вынужденно понес прямые убытки, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Лукашевской А.Б., которые считает необходимыми взыскать с последней.
 
             Суд не может согласить с доводами истца Геллер Л.А. в части того, что указанные убытки должны быть возложены также и на ответчика Солопова С.Г. поскольку последний безосновательно позволил ответчику Шмаглий М.Ф. проживать в арендованном им помещении без его разрешения, а затем не предпринял никаких мер к ее выселению, поскольку никаких доказательств согласования солидарной ответственности между ними не имелось. Кроме того, данные требования заявлены истцом Геллер А.И., а обеспечительные меры по гражданскому делу № в виде наложения ареста на домовладения были приняты судом по просьбе истца Шмаглий М.Ф., в котором Солопов С.Г. являлся ответчиком по делу.
 
            ДД.ММ.ГГГГ между Геллером Л.А. (третье лицо) и Геллером А.И. (истец по настоящему делу) был заключён договор цессии (л.д. 7).
 
            Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
            В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред гражданину компенсируется, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
           В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
           В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
 
           Каких-либо доказательств того, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом представлено не было, в связи с этим суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                     Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Солопова С.Г. в пользу Геллер А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
             Взыскать с Шмаглий М.Ф. в пользу Геллер А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Солоповым С.Г. Геннадьевича государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.
 
    Взыскать с Шмаглий М.Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца.
 
              Судья       Н.М. Козева
 
                   Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ