Решение от 10 сентября 2014 года

        №12-136/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    10 сентября 2014 года            п.Емельяново
 
    Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев жалобу Красовского ФИО4
 
    на постановление заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №09/82Дл от 16.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, установил:
 
установил:
 
    Постановлением заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора №09/82Дл от 16.05.2014г. должностное лицо - заместитель начальника службы обеспечения и транспорта Красноярского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Красовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 20 000 рублей. Красовский А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивированной тем, что обжалуемое постановление противоречит постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2014г. заместителя Енисейского транспортного прокурора, в котором не указано о фактах, изложенных в п.3 постановления (сварные швы каркасов выполнены с нарушением, имеются пережоги, непровары), вследствие чего заявитель был лишен возможности подготовиться и дать объяснения по данному пункту при рассмотрении дела. Кроме того, в постановлении указана дата совершения административного проступка 12.03.2014г., в постановлении - 13.03.2014г. С материалами проверки заявитель ознакомлен не был, его объяснения проверяющим органом запрошены не были, при рассмотрении дела заявителем были даны письменные объяснения, которым в постановлении оценка не дана. Органом, рассматривающим дело, не был исследован вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ. Указанные в постановлении нарушения носят формальный характер, не оказывают непосредственное отрицательное влияние на безопасность объекта капитального строительства, не привели и не могли привести к угрозе ущерба имуществу и функционированию объекта, то есть не являются существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, в постановлении факты нанесения ущерба и возможности нанесения вреда охраняемым общественным отношениям отсутствуют, необходимость избрания меры наказания в виде штрафа административный орган не привел. Часть выявленных нарушений была устранена до вынесения постановления о назначении
административного наказания.    Просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить.
 
    В судебном заседании Красовский А.В. и его защитник по ходатайству Подъельцев А.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Как установлено в судебном заседании, приказом от 10.02.2012г. филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 для обеспечения постоянного контроля за ходом работ, монтажом оборудования и качеством выполнения строительно-монтажных работ в части строительства здания КДП назначен уполномоченным лицом за осуществлением строительного контроля (технического надзора).
 
    Постановлением заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора №09/82Дл от 16.05.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 20 000 рублей.
 
    Согласно указанному постановлению, при проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта «Вышка КДП», расположенного по адресу:<адрес>, 0,5 км юго-восточней аэропорта «Красноярск», 13.03.2014г. были выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов и проектной документации, а именно:
 
    1. на площадке объекта капитального строительства (вышка КДП), складирование материалов (уголок, швеллер, каркасы) осуществляется неупорядоченно, материалы находятся на снегу, отсутствуют подкладки, стеллажи (нарушение требований п.2 ст.5 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», глава 6.3 СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве», п.66 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №468);
 
    2. в журнале входного контроля и приёмки продукции, изделий, материалов, и конструкций на строительстве на поступающие материалы не указан номер сопроводительного документа (п.6а Постановления Правительства РФ от 21.06.2010г. № «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», п. 6.1.3 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», ч.7 СП 48.133300.2011 «Организация строительства»);
 
    3. сварные швы каркасов выполнены с нарушением, имеются пережоги, непровары (п.6в Постановления Правительства РФ от 21.06.2010г. №468, п.8.31, п.8.58 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 6.5.3 РД 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю»);
 
    4. в акте освидетельствования скрытых работ на «Бетонирование плит перекрытия в/о 5-9 на отм. +32,120», «Бетонирование ядра жёсткости в/о 6-9 ряд А-Г, в/о 7-8» не указан протокол испытания бетона (ч.4 ст.53 № ФЗ «Градостроительный кодекс РФ», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Красовского А.В. возбуждено постановлением заместителя Енисейского транспортного прокурора от 26.03.2014г.. Факт нарушения п.6в Постановления Правительства РФ от 21.06.2010г. №468, п.8.31, п.8.58 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 6.5.3 РД 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю» (сварные швы каркасов выполнены с нарушением, имеются пережоги, непровары) в постановлении заместителя прокурора не указан, таким образом по факту данного нарушения дело об административном правонарушении не возбуждалось. В связи с чем, из постановления заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора №09/82Дл от 16.05.2014г. подлежит исключению указание о допущении Красовским А.В. данного нарушения.
 
    Доводы жалобы в остальной части являются необоснованными, по следующим основаниям.
 
    Установленные Управлением Ростехнадзора обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: справкой по результатам проведенной проверки от 14.03.2014г. приказом от 10.02.2012г. филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Красовского А.В. уполномоченным лицом за осуществлением строительного контроля (технического надзора) при строительстве вышеуказанного объекта, его должностной инструкцией, в связи с чем, прихожу к выводу, что совершение Красовским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения – 12.03.2014г. не является основанием для отмены оспариваемого постановления, в котором указана дата выявления (совершения) административного правонарушения 13.03.2014г., поскольку из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что дело возбуждено после проведения 13.03.2014г. совместной проверки прокуратуры и Енисейского Управления Ростехнадзора, по результатам которой составлена справка от 14.03.2014г.
 
        Проверка проводилась в отношении юридического лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении объяснение у должностного лица Красовского А.В. было отобрано, с материалами административного дела заявитель был ознакомлен.
 
    Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
        Постановление заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора №09/82Дл от 16.05.2014г. вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в которой не содержится обязательного требования приведения оценки доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и приведения доводов об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Последующее устранение выявленных нарушений основанием для освобождения от административной ответственности не является.
 
    Оснований для освобождения Красовского А.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку нарушение требований технических регламентов при строительстве объектов капитального строительства, в данном случае нарушения при складировании строительных материалов, могут повлечь возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу, в связи с чем, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №09/82Дл от 16.05.2014г. отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исключить из постановления заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №09/82Дл от 16.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника службы обеспечения и транспорта Красноярского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Красовского ФИО5 указание о нарушении п.6в Постановления Правительства РФ от 21.06.2010г. №468, п.8.31, п.8.58 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.6.5.3 РД 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю» (сварные швы каркасов выполнены с нарушением, имеются пережоги, непровары).
 
        В остальной части постановление руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №09/82Дл от 16.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника службы обеспечения и транспорта Красноярского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Красовского ФИО6 - оставить без изменения, жалобу Красовского ФИО7 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                      И.В. Сарайчикова