Решение от 10 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Кавказский КЧР          10 сентября 2014 года
 
    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующей - судьи Семенова Б.С.
 
    при секретаре – Экзековой И.Л.,
 
    с участием:
 
    прокурора – старшего помощника прокурора Прикубанского районного суда КЧР Степаненко Д.В.,
 
    истца – Граковой А.С.,
 
    представителя ответчика – ООО ОПК «Прогресс» - Кипкеевой Ф.А., действующей на основании доверенности №8 от 01 августа 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прикубанского района КЧР в интересах Граковой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Прикубанского района КЧР обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца Граковой А.С. задолженность по заработной плате в размере 86573,77 рублей.
 
    Из иска следует, что Гракова А.С.. была принята на работу в ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» 11.05.2012 года на должность 00.00 после чего 13.07.2012 года была переведена на должность 00.00, а также 09.01.2013 года по совместительству принята на должность 00.00 ООО ОПК «Прогресс» где работала до 14 августа 2013 года. Прокуратурой Прикубанского района КЧР проведена проверка по заявлению Граковой (Медведевой) А.С., в ходе которой сотрудники ООО «ОПК Прогресс» не представили бухгалтерских документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед Граковой (Медведевой) А.С. Следовательно, ответчик не погасил перед истцом задолженность по заработной плате. В связи с чем, на основании сведений по начислению заработной платы, представленных Управлением ГУ-ОПФР по КЧР в Прикубанском районе произведен расчет взыскиваемой суммы задолженности за вычетом подоходного налога (13%).
 
    В суде истец Гракова А.С. иск поддержала, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и пояснила что ответчик погасил частично задолженность по заработной плате в размере 30 000 рублей за январь, февраль 2013 года, а также поддержала поданное заявление о восстановлении пропуска срока для обращения в суд. Пояснила, что она уволилась из ООО «ОПК Прогресс» в августе 2013 года, 14 числа, в этот же день ей вручили трудовую книжку, но расчет с ней не произвели. Просила восстановить ей срок для обращения в суд, поскольку она в установленные сроки обратилась к прокурору за защитой своих прав. Из-за невыплаты заработной платы в семье появились долги, он сильно переживал из-за отсутствия материальных средств к существованию. При этом, при обращении к руководству ответчика, ей говорили, что скоро погасят все долги, т.е. его постоянно обнадеживали и он продолжал верить этим обещаниям.
 
    Прокурор Степаненко Д.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд со дня увольнения истцом пропущен по уважительным причинам, просил его восстановить. Несвоевременное обращение прокурора в суд связано с тем, что по поступлении заявления истца была назначена проверка, следственными органами было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего руководителя ООО «ОПК Прогресс» Каппушева Р.И. в связи с невыплатой заработной платы работникам свыше 2-х месяцев. Однако, ни в ходе проверки, ни в ходе следствия не обнаружена бухгалтерская документация, подтверждающая отсутствие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом. Просит восстановить срок обращения в суд, отказав в удовлетворении заявления ответчика о применении сроков давности к требованиям истца; помесячный способ его исчисления считает необоснованным.
 
    Представитель ответчика ООО «ОПК Прогресс» Кипкеева Ф.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Из объяснений Кипкеевой Ф.А. следует, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав. Ответчик не признает наличие задолженности по заработной плате; доказательства отсутствия таковой задолженности ответчик может представить лишь после восстановления бухгалтерских документов. Сведения пенсионного органа не являются достоверным доказательством наличия задолженности по заработной плате.
 
    В отзыве на иск ответчик указал, что наличие трудовых отношений между ним и истцом не оспаривает. Однако, установить имеется ли перед ним задолженность по заработной плате в настоящее время не представляется возможным, так как бухгалтерские и финансовые документы за 2012г. и 9 месяцев 2013г. переданы для проведения аудиторской проверки в ООО «Вест-Аудит», а при их возврате утеряны; в настоящее время на предприятии проводится комплекс мероприятий по их восстановлению. В случае установления задолженности перед истцом по восстановленным документам, она будет погашена во внесудебном порядке. К требованиям истца подлежат применению сроки давности, поскольку Гракова А.С.. знала о нарушении своих прав ежемесячно при невыплате ему заработной платы. Следовательно, сроки должны исчисляться самостоятельно за каждый месяц невыплаты заработной платы.
 
    Выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» является действующим юридическим лицом, созданным путем преобразования из ООО «Кавказ».
 
    Согласно трудового договора №0000171 о 09 января 2014 года Гракова А.С. принята на работу с дата . в общество с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс»; 14.08.2013г. она уволена оттуда по собственному желанию. Факт работы истца в период с 09.01.2013г. по 14.08.2013г. в ООО «ОПК «Прогресс» в судебном заседании не оспаривался также и стороной ответчика.
 
    Из сообщения Управления ГУ – ОПФР по КЧР в Прикубанском районе от 27.01.2013г. следует, что за период с января по август 2013г. страхователь – ООО «ОПК «Прогресс» начислил Граковой А.С.. заработную плату за 1-й квартал – 45 000 рублей, 2-й квартал в размере 45476,80 рублей, 3-й квартал в размере 9 033,28 рублей.
 
    На основании данных сведений прокурором произведен расчет, в соответствии с которым ответчик должен выплатить истцу задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 60 473,77 руб. за период с 9 января 2013г. по 14 августа 2013г. за вычетом подоходного налога; оплата ответчиком истцу суммы задолженности в размере 30 000 руб. за январь 2013 года истцом в суде подтверждена.
 
    Постановлением от 27.09.2013г. старшим следователем Усть-Джегутинского МСО Лагучевым И.У. на основании заявления Алчакова Х.Х., Кулешова А.П., Кулешова С.П., Шавкун А.П., Сариева Р.Х., Боташева Р.Б., Буряченко А.И., Бисилова Б.Л., Пономаревой Т.В., Трубицына Ю.И., Бытдаева Х.А., Темирова М.М. возбуждено уголовное дело в отношении Каппушева Ромазана Идрисовича по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, т.е. полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.
 
    В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере, в том числе, трудовых (служебных) отношений.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии с требованиями статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Таким образом, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.
 
    Факт наличия между сторонами спора трудовых отношений в период с 09.01.2013г. по 14.08.2013 в суде подтвержден трудовым договором, не оспаривался данный факт и ответчиком.
 
    Представитель ответчика Кипкеева Ф.А. в судебных заседаниях утверждала, что задолженность перед истцом ответчик не имеет. Однако, доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности перед истцом по выплате заработной платы, ответчиком не представлено. Кроме того, не предоставляя ни суду, ни органам прокуратуры во внесудебном порядке письменных доказательств – справок о задолженности по заработной плате, ведомостей по выплате заработной плате, трудового договора и т.п. Более того, за период рассмотрения спора в суде ответчик имел возможность восстановить данные сведения и представить их.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из объяснений истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате, и, учитывая признание истцом факта получения заработной платы в размере 30000 рублей определяет размер задолженности и период, за который образовалась задолженность следующим образом.
 
    В связи с оплатой истцу 30000 руб. за ранние периоды задолженности и исходя из сведений о начислении ему заработной платы за период с января по август 2013г., представленных пенсионным органом, суд произвел расчет сумм, подлежащих взысканию следующим образом:
 
    69510,08 – 69 510,08*13%=60 473,77
 
    Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с января 2013г. по август 2013г. составляет 60 473,77 руб.
 
    Период, за который образовалась задолженность – с 01 марта 2013 года по 14 августа 2013 года.
 
    При этом, обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и указывающего, что он подлежит исчислению за каждый период (месяц) невыплаты заработной платы в отдельности (т.е. в связи с невыплатой за март, срок подлежит исчислению с середины апреля и т.д.), суд приходит к выводу о его несостоятельности по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам сроки могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010 № 22), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Таким образом, до момента увольнения истца положения ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.
 
    Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец уволен 15.08.2013 года, т.е. о том, что с ним не произведен расчет, а следовательно, нарушены его трудовые права, он узнал 15.08.2013г.
 
    В суд с настоящим иском прокурор обратился 31.01.2014 года, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока на обращение в суд, тогда как истец обратился за защитой своих прав к прокурору Прикубанского района КЧР 19.09.2013г., т.е. в пределах установленного срока, о чем свидетельствует соответствующее заявление истца.
 
    Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
 
    При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
 
    Обсуждая, с учетом вышеизложенных обстоятельств, заявление истца о восстановлении ему срока для обращения в суд, причины пропуска им процессуального срока суд признает уважительными, поскольку они обусловлены его болезненным состоянием, необходимостью постоянного ухода за больной супругой. Более того, несвоевременное обращение прокуратуры в интересах гражданина с иском в суд, не должно влиять на защиту законных интересов гражданина.
 
    При таких обстоятельствах, в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 60 473,77 руб.
 
    В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор не несет обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прикубанского МР КЧР подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска и которая, с учетом взысканных сумм, составляет 2 014,21 руб.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
 
    В этой связи, заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд считает возможным удовлетворить частично, обратив его к немедленному исполнению в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск прокурора Прикубанского района КЧР в интересах Граковой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку причитающихся выплат удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» в пользу Граковой А.С.
 
    - задолженность по заработной плате в размере 60 473 (шестидесяти тысяч четырехсот семидесяти трех) руб. 77 (семидесяти семи) коп. за период работы с 01.03.2013г. по 14.08.2013г.;
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» в доход Прикубанского МР КЧР государственную пошлину в размере 2 014 руб. (двух тысяч четырнадцати) рублей 21(двадцати одной) копейки.
 
    Настоящее решение обратить к немедленному исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» в пользу Граковой А.С. задолженности по заработной плате за три месяца (июнь 2013г. - август 2013г. включительно) в размере 20 908 (двадцати тысяч девятисот восьми рублей) 95 (девяноста пяти) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.
 
    Судья Б.С. Семенов
 
    Мотивированное решение составлено дата