Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-4412-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 10 сентября 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретаре Алферьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Михаила Анатольевича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Рогов М.А. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада физического лица на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Условиями договора было предусмотрено, что банк обязан выдать денежные средства вкладчику в последний день срока. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче вклада, однако денежные средства были выданы ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с письменной претензией. Полагает, что данными действиями ответчика были нарушены его права как потребителя. В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.2-3).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45).
Представитель истца Морозов О.В. требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.44).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада, согласно которому ответчик обязался принять от истца денежные средства во вклад на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
Минимальный первоначальный взнос был установлен в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма вклада была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, вклад был установлен как пополняемый (л.д.4-8).
Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что банк возвращает вклад в последний день срока.
Впоследствии вклад неоднократно пополнялся истцом (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче вклада.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу сумму вклада в размере <данные изъяты> (л.д.15).
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
В соответствии со ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п.1 ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
В силу названных правовых норм и условий заключенного между сторонами договора, ответчик обязан был выдать сумму вклада в размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, сумма вклада была выдана ответчиком истцу с нарушением установленного законом и договором срока.
Как разъяснено в п.2 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 июля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены права истца, а именно выплата вклада была произведена с нарушением установленного законом и договором срока, истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда.
Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что истец понес расходы по изготовлению копий документов, представленных вместе с исковым заявлением, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрение судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Морозовым О.В. (л.д.18).
Предметом указанного договора явилось составление истцу искового заявления и представление его интересов в судебном заседании.
Во исполнение указанного договора истец уплатил индивидуальному предпринимателю Морозову О.В. <данные изъяты> рублей (л.д.17).
Морозов О.В. представлял интересы истца в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность которого составила 20 минут.
В связи с чем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени фактического участия представителя истца в судебном заседании по делу, объемом выполненных представителем истца услуг, требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Рогова Михаила Анатольевича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» в пользу Рогова Михаила Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – председательствующий Звягин И.В.
