Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 12-292/14
РЕШЕНИЕ
10 сентября 2014 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., при секретаре Шмариной Н.Г., с участием защитника Зиновьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Зиновьевой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калинина В.В.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула, от 29 июля 2014 года Калинин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Зиновьева А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны в судебное заседание понятые, которые были привлечены для осуществления процессуальных действий; не учтено, что при оформлении процессуальных действий сотрудниками ДПС права и обязанности понятым разъяснены не были, как и лицу привлекаемому к административной ответственности. Мировым судьей не были исследованы все материалы дела в полном объеме, чем нарушены нормы действующего законодательства, а также права Калинина В.В. Суд отдал предпочтение составленным документам сотрудников ДПС и не проверил их достоверность, точность оформления, а это нарушение действующего законодательства при рассмотрения дела об административном правонарушении. Также в постановлении неверно указано, что в судебном заседании Калинин В.В. признал вину в совершении административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют письменные объяснения Калинина В.В. о том, что он признает вину, так же отсутствует протокол судебного заседания, в котором собственноручно подписано признание вины.
В судебном заседании от +++ Калинин В.В. требования и доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что +++ ему стало плохо, поэтому он передал право управления своему знакомому Смоленцеву Е.В. Когда подъехали к дому Смоленцева, последний ушел домой к больной жене, в это время подъехал экипаж ДПС, сотрудники полиции предложили предъявить документы, пригласили в патрульный автомобиль. После того, как он отказался выполнить данное требование, были вызваны сотрудники ППС. Затем он прошел в патрульный автомобиль, из которого его не выпускали до приезда понятых. Понятые приехали через час после оформления протокола, расписались в протоколе и уехали. Также указал, что за медицинской помощью в этот день не обращался. Автомобиль был эвакуирован, поскольку Смоленцев не смог его забрать ввиду болезни жены.
Защитник Зиновьева А.С. доводы жалобы поддержала, изложила свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Свидетель С. пояснил в судебном заседании, что +++ у него закончился бензин, попросил Калинина В.В. съездить за бензином к знакомому. На обратном пути у Калинина закружилась голова, поэтому он передал управление автомобилем ему. Подъезжая к дому, он увидел следующий за ними патрульный автомобиль ДПС. Возле своего дома он остановил автомобиль и ушел домой, выйдя через некоторое время на улицу, увидел, что Калинин общается с сотрудниками ДПС, предложил свою помощь, но Калинин пояснил, что разберется сам. Также указал, что медицинскую помощь Калинину не оказывал, скорую помощь ему не вызывал.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и К. показали, что +++ в ходе патрулирования увидели проезжающий автомобиль иностранного производства, у которого при повороте не был включен соответствующий сигнал. На патрульном автомобиле они проехали за ним. Когда данный автомобиль остановился, сотрудники ДПС подошли к водителю, которым оказался Калинин, в ходе разговора от последнего исходил запах алкоголя. В присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Калинин отказался выполнить данные требования, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выслушав объяснения Калинина В.В., его защитника, а также свидетелей, изучив жалобу, материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что +++ в <данные изъяты>. Калинин В.В. в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД будучи лицом, управляющим автомобилем, в районе ///, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; +++ года, в <данные изъяты>. Калинин В.В. управлял автомобилем, двигаясь по ///, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2014 года водитель Калинин В.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Калинин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В присутствии понятых Калинин В.В. был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, указав об этом в объяснении (л.д.6).
Виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калинину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, собственноручно указав об этом в протоколе (л.д.4).
Направление Калинина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Калинин В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Калининым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), объяснением Калинина В.В. (л.д.6), рапортом инспектора ДПС Клеменко И.В., которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что мировой судья правомерно признал Калинина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что Калинин В.В. не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей Клеменко И.В., Кузнецова Е.С., о заинтересованности которых в исходе дела не было заявлено. К показаниям свидетеля С. суд относится критически, поскольку он является знакомым Калинина В.В., поэтому может быть заинтересованным в исходе дела лицом; факт нахождения данного свидетеля в салоне автомобиля не нашел подтверждение в судебном заседании.
Доводы о том, что Калинину В.В. не разъяснялись права при оформлении протокола, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись о разъяснении прав, а также собственноручно изложенные объяснения.
Постановление о привлечении Калинина В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Калинину В.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что в судебном заседании Калинин В.В. вину в совершении правонарушения не признавал, суд считает обоснованными, в связи с чем указание о признании им вины подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула, от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Исключить из текста постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 29 июля 2014 года указание о признании Калининым В.В. вины в совершении правонарушения.
Решение вступает в законную силу незамедлительно по вынесению, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
Судья Н.В. Яньшина
