Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-2016/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,
 
    при секретаре Елгиной Е.В.,
 
    с участием истца Карпухновой Т.И., представителя истца Мусихиной А.А., ответчика Клешнина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Карпухновой Т.И. к Клешнину М.Ю. о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Карпухнова Т.И. обратилась в суд с иском к Клешнину М.Ю., в котором взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумму в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.08.2013 в вечернее время в период с 18-00 до 18-48, находясь возле дома №27 «Г» по улице Пушкина в г.Томске, Клешнин М.Ю. совершил грабеж в отношении нее и ее имущества, а именно схватил рукой за цепочку, находящуюся шее, и с силой дернув, сорвал её, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, он не законно, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее истцу, а именно цепочку из золота 585 пробы, весом 10,94 гр., длиной 45 см, стоимостью 27 500,00 руб. В связи с чем, приговором от 28.03.2014 Клешнин М.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (грабеж, т.е. открытое хищение имущества), и привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред.
 
    Истец Карпухнова Т.И. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, в результате совершенного ответчиком преступления испытывала нравственные страдания, стресс, у нее была бессонница, появился страх гулять в вечернее время одной. В течение месяца принимала лекарственный препарат «Корвалол» перед сном.
 
    Представитель истца Мусихина А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Клешнин М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения стоимости похищенной золотой цепочки стоимостью 27500 руб., в остальной части в удовлетворении иска просил отказать.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карпухновой Т.И. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу приведенной нормы, при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба необходимо установить размер такого ущерба, наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственную связи между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями, выразившимися в причиненном ущербе.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    При этом, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2014 постановлено: «Клешнина М.Ю. признать виновным: по факту открытого хищения имущества у Б. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; по факту открытого хищения имущества у Карпухновой Т.И. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; по факту открытого хищения имущества у Ш. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Клешнину М.Ю. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 16 января 2014 года назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 28 марта 2014 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Клешнина М.Ю. под стражей с 18 декабря 2013 года по 27 марта 2014 года включительно. Меру пресечения в отношении Клешнина М.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области».
 
    Апелляционным постановлением судьи Томского областного суда от 26.05.2014 указанный приговор изменен, из резолютивной части исключено указание на зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 18 декабря 2013 года по 27 марта 2014 года, указано на зачет в срок отбытого наказания период с 18 декабря 2013 года по 27 марта 2014 года, как времени, отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 16 января 2014 года. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
 
    Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2014 вступил в законную силу 26.05.2014.
 
    Определяя размер имущественного ущерба, подлежащий взысканию в пользу Карпухновой Т.И., суд исходит из следующего.
 
    Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Томска 28.03.2014 Клешнин М.Ю. незаконно, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Карпухновой Т.И., а именно: цепочку из золота 585 пробы, весом 10,94 гр, длиной 45 см, стоимостью 27 500 рублей.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Клешниным М.Ю. составляет 27500 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, находит заявленные требования законными и обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению в сумме 27 500 руб.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Из объяснений истца в судебном заседании и текста искового заявления следует, что нарушено неимущественное право Карпухновой Т.И., а именно, право на личную неприкосновенность, на неприкосновенность имущества, ответчиком причинены ей и иные нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу утраты имущества, нарушение личной неприкосновенности, а также боязни за жизнь и здоровье, так как она, растерявшись, решила преследовать преступника (более 250 метров), но он, оказавшись выше и более спортивно подготовленным скрылся с места преступления.
 
    Данные объяснения суд оценивает как достоверные, поскольку они логичны и последовательны, соответствуют обстоятельствам, установленным приговором суда.
 
    По мнению суда, совершение в отношении лица противоправного деяния само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет потерпевшему моральные страдания, данная ситуация в связи с совершением преступления явилась для истца стрессовой, отрицательно сказалась на ее настроении, душевном спокойствии и психическом равновесии, т.е. на состоянии здоровья истца.
 
    Сторонами не представлены иные доказательства, оценка которых могла бы повлиять на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.
 
    Перечисленные доказательства свидетельствуют об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий Карпухновой Т.И., последствия причиненного вреда, умышленную форму вины причинителя вреда, место совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
 
    Учитывая, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с Клешнина М.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1 225 рублей (1025 руб. – за исковые требования имущественного характера, 200 руб. – исковые требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Клешнина М.Ю. в пользу Карпухновой Т.И. компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с Клешнина М.Ю. в пользу Карпухновой Т.И. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении иска Карпухновой Т.И. отказать.
 
    Взыскать с Клешнина М.Ю. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова
 
    Верно
 
    Председательствующий судья: Н.Н. Качесова
 
    Секретарь Е.В. Ёлгина
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2014