Дата принятия: 10 сентября 2013г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2013 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,
при секретаре Бобровской А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Владимирову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Владимирову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Владимировым Д.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 27% в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет. Заемщиком оплачена сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – <данные изъяты> рублей. Общая задолженность заемщика составляет <данные изъяты> рубля, которая состоит из основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов – <данные изъяты> рубля. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, состоящую из основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, уменьшенной в одностороннем порядке неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Прокопенко А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Владимиров Д.М. не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст.807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Владимировым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, согласно которому истец (кредитор) обязуется предоставить ответчику (заемщику) кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок 44 месяца под 27% в год, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, проценты начисляются до дня окончательного погашения задолженности (л.д.11).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор в надлежащей форме и на изложенных выше условиях.
Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиком Владимировым Д.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), следовательно, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком.
Из представленных истом доказательств следует, что заемщиком Владимировым Д.М. не исполняются обязательства перед банком.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.
Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Владимирова Д.М. перед банком по кредиту составляет: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – <данные изъяты> руб.
Пунктом 3.3 кредитного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату (погашению) основного долга и начисленных процентов, заемщик кроме уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает банку неустойку в размере 0,2% исчисленных на сумму неуплаченного (просроченного) основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Включение условий о взыскании неустойки в случае нарушения сроков внесения соответствующей суммы не противоречит нормам действующего законодательства, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части суд не усматривает.
Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком Владимировым Д.М. перед банком в судебном заседании установлен представленными доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на сумму <данные изъяты> руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Владимирову <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Владимирова <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Г. Мироненко
Решение в окончательной форме принято судом 10 сентября 2013 года.
