Дата принятия: 10 сентября 2013г.
Дело № 2-222
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
10 сентября 2013г. Горнозаводский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сыровой т.В., при секретаре Федорович С.Ю., с участием представителя истца Тупицына А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску Тупицыной Эллы Геннадьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тупицына Э.Г. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере "СУММА 1" рублей, неустойку в размере "СУММА 2" рублей, "СУММА 3" рублей в возмещение морального вреда, "СУММА 4" рублей за услуги оценщика, "СУММА 4" рублей за составление искового заявления и ксерокопирование документов, т.к. стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет "СУММА 5" рублей, с размером выплаченного страхового возмещения в сумме "СУММА 6" рублей она не согласна. В судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.
Представитель истца Тупицын А.Л. исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласен, в письменном отзыве на иск указывает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "СУММА 6" рубля, указанная сумма выплачена истцу в полном объеме. Истец с претензией в ООО «Росгосстрах» о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения не обращался, требования о взыскания штрафа удовлетворению не подлежат по этим же основаниям. Заявленные истцом судебные расходы просит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.
3 лицо Комлева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.
Суд, заслушав представителя истца, изучив документы дела, считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2.1 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истец Тупицына Э.Г. является собственником автомашины, MITSUBISHIOUTLANDER регистрационный знак "№" регион (л.д.79).
"ДАТА"г. в 8 часов 45 мин. на автодороге "АДРЕС" данной автомашиной управлял муж истца Тупицын А.Л. Собственник автомашины HYUNDAISOLARIS "№" регион Комлева Т.Н., совершая левый поворот при выезде на автодорогу "АДРЕС", не уступила дорогу транспортному средству истца. Произошло столкновение, транспортному средству MITSUBISHIOUTLANDER регистрационный знак "№" регион были причинены механические повреждения., перечисленные в Справке ГИБДД, Актах осмотра.
Из постановления об административном правонарушении от "ДАТА" следует, что оно вынесено в отношении Комлевой Т.Н., которая "ДАТА" в 8 час.45 мин на автомашине Хендэ Солярис "№" на автодороге "АДРЕС" 26+ 900 м. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п.8.3 ПДД, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
"ДАТА" Тупицына А.Л. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.59).
Согласно Акта осмотра транспортного средства автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER регистрационный знак Р 761 СХ 59 регион от "ДАТА" ЗАО «Технэкспро» обнаружены повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего нижней, решетки бампера переднего, датчика парковки переднего правого, блок фары правой, крышки форсунки омывателя, накладки блок фары противотуманной передней правой(л.д.62-64).
Согласно расчета ЗАО «Технэкспро» от "ДАТА" стоимость ремонта автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER регистрационный знак Р 761 СХ 59 регион 7336,42 рублей (л.д.63).
Согласно Акта о страховом случае по ОСАГО от "ДАТА" страхователь Комлева Т.Н., выгодоприобретатель Тупицына Э.Г., срок действия договора с "ДАТА" по "ДАТА", транспортное средство потерпевшего MITSUBISHIOUTLANDER регистрационный знак "№" регион, страховая сумма "СУММА 7" руб., размер ущерба "СУММА 6" руб.(л.д. 64).
Согласно выписке из лицевого счета Тупицыной Э.Г. "ДАТА" зачислено во вклад по страховому акту от "ДАТА" "СУММА 6" руб.(л.д.11).
Согласно Отчета по оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER регистрационный знак "№" по состоянию на "ДАТА" данный ущерб составляет "СУММА 5" рублей (л.д.27-52).
Согласно заключения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER государственный номер Р "№" по состоянию на "ДАТА" "СУММА 8" руб.(л.д.82-88).
Представитель истца Тупицын А.Л. пояснил суду, что собственником поврежденного автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER является его жена Тупицына Э.Г., при аварии у машины был поврежден бампер, сломана фара и решетка, накладка под решетку. На место ДТП вызвали работников ГИБДД, которые оматривали место аварии, составили справку о ДТП, схему ДТП. Ремонт произведен в Центре кузовного ремонта в г.Перми, он обошелся в "СУММА 5" рублей. Истец с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения не обращалась.
Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, с учетом ранее произведенного возмещения в сумме "СУММА 6" рублей, стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана на основании заключения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, поскольку данное заключение носит последовательный, мотивированный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
"СУММА 8".
Требования истца о компенсации морального вреда в размере "СУММА 3" рублей, взыскании неустойки в размере "СУММА 2" рублей со страховой компании удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение в размере "СУММА 6" истцу было выплачено, с претензией о несогласии с данным возмещением, доказательств большего размера ущерба истцом в страховую компанию не предоставлялось.
Требования истца о компенсации услуг оценщика в размере "СУММА 4" рублей, услуг за составление искового заявления и ксерокопирование документов в размере "СУММА 4" рублей
подлежат удовлетворению в части, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Оплата услуг оценщика в сумме "СУММА 4" рублей подтверждается договором на оказание оценочных работ (л.д.17), платежным поручением (л.д.15).
Оплата услуг за составление искового заявления и ксерокопирование в размере "СУММА 4" руб. подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Граждан Н.К. Адвокатской Палаты Пермского края от "ДАТА"(л.д.16). Стоимость услуг по ксерокопированию содержится в Приложении к квитанции от "ДАТА", составляет "СУММА 9" рублей из расчета 90 листов по "СУММА 10" рублей каждый.
Таким образом, за услуги оценщика подлежит компенсации "СУММА 11" рублей, за ксерокопирование "СУММА 12" рублей, за юридические услуги "СУММА 13" рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тупицыной Эллы Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тупицыной Эллы Геннадьевны страховое возмещение в размере "СУММА 14" рублей, "СУММА 11" рублей в возмещение расходов на услуги оценщика, "СУММА 12" рублей в возмещение расходов на ксерокопирование, "СУММА 13" рублей в возмещение расходов на юридические услуги.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере "СУММА 15" рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в месячный срок.
Судья
