Дата принятия: 10 сентября 2013г.
12-94 ж/13
Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2013 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,
при секретаре Елфимовой О.Е.,
с участием защитника Палякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Богатеева С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 26 г. Железногорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Богатеев С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Богатеев С.А. обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его вынесенным с нарушением действующего административного законодательства и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель считает, что его действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в момент предъявления требований о прохождении освидетельствования участником дорожного движения он не являлся. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, представленных стороной защиты, постановлено решение на противоречивых доказательствах, в т.ч. недопустимых, поскольку при допросе свидетеля ФИО2, последний не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом рассмотрено дело в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, что влечет нарушения прав лица, и незаконность принятого решения.
В судебное заседание Богатеев С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен через защитника, что не оспаривалось в судебном заседании последним. Судом признается уведомление надлежащим, обстоятельства неявки не уважительными и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.
Защитник Паляков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это соответствовало интересам Богатеева С.А., находящегося на больничном и заявившего ходатайство об отложении судебного заседания.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по нижеследующему.
В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 2.3.2. этих же Правил, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пункт 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
Богатеев С.А. судом признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 ч. 55 мин., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ОГИБДД в районе д. №... по <адрес>, в 2 ч. 30 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника ОГИБДД.
Вина Богатеева С.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, из которых следует, что в их присутствии Богатеев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом полицейского ОР ППСП Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;
Суд критически оценивает доводы Богатеева С.А. о том, что он не являлся участником дорожного движения, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которым судом дана надлежащая оценка, судом не установлено оснований для указанными свидетелями Богатеева С.А.
Судом первой инстанции приведены убедительные доводы, по которым им не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО7.
Более того, вопреки доводам жалобы, судом установлено, что свидетель ФИО7 суду не давала показаний о том, что Богатеев спал в автомобиле, в этой части, по мнению суда, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Таким образом, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоке об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников полиции, которым представлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, к водителю Богатееву С.А., являющемуся участником дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными. Совокупностью доказательств установлено, что Богатеев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.
При изучении материалов дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, в частности о нарушении порядка допроса свидетеля ФИО2, поскольку в материалах дела имеется подписка данного свидетеля, замечания защитника в протоколе отсутствуют, как и замечания на протокол. Также не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта ФИО4.
Неубедительными, по мнению суда, являются доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, судом нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, влекущие к отмене судебного решения.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Богатеев С.А. не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, защитник Поляков А.В. в судебное заседание также не явился.
Мировой судья, обоснованно с учетом обстоятельств дела, хода рассмотрения дела принял решение о том, что в отсутствии сведений о невозможности Богатеева С.А. участвовать в судебном заседании, в отсутствии уважительных причин для неявки защитника, при надлежащем их уведомлении, признал неявку лиц неуважительной и продолжил рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц, поскольку это не противоречит требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи подробно и полно проанализированы все фактические обстоятельства дела.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу в вине Богатеева С.А. в названном административном правонарушении. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена судом с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Железногорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова
