Решение от 10 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2013 года                      г. Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего- судьи Улановой О.К.
 
    при секретаре Портнягиной Ю.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цветцих Марии Ивановны к Айвазян Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Цветцих М.И. обратилась в суд с иском к Айвазян Е.С. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, указывая на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>, в которой проживают ее родственники ФИО16 и ФИО6 21 января 2013 года произошел залив ее квартиры. Причиной залива, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ПТЭС ОАО «Таймырбыт», явилось пролитие воды при пользовании стиральной машиной жильцами расположенной выше <адрес>, собственником которой является Айвазян Е.С. В результате залива квартиры причинен значительный ущерб кухне, коридору, ванной комнате и туалету, для устранения которого необходим ремонт. В соответствии с отчетом об оценки стоимости ущерба, проведенной ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» стоимость ремонтно-строительных работ составит <данные изъяты> руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; стоимость распечатки фотографий в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на отплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
        В судебное заседание истица Цветцих М.И. не явилась из-за отдаленности проживания, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Кондратьев А.Б., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истицы и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что в период с 14 по 16 января 2013 года залива квартиры истицы не было. В декабре 2012 года залив квартиры было незначительным, вода протекала по стояку в туалете. Он успевал ее собирать, в связи с чем, ущерба не наступило. Ущерб возник в результате залива квартиры, который произошел 21 января 2013 года из расположенной выше квартиры ответчика в результате срыва сливного шланга при использовании ответчиком стиральной машины.
 
    Представитель истицы – адвокат Пензин Л.С., выступающий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
 
        Ответчик Айвазян Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участие ее представителя Айвазян Д.М.
 
    Представитель ответчика Айвазян М.Д., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что факт залива 21 января 2013 года квартиры истицы в результате срыва сливного шланга при использовании стиральной машинки не отрицает. При осмотре квартиры, который производил оценщик, он видел, что в результате залива в коридоре истицы отошли обои, произошло отслоение плинтуса и потолочной плитки. Но с суммой ущерба, которую просит взыскать истица, он не согласен, считает, что их вины в том, что розетка вышла из строя, и повреждена электропроводка, нет. Не согласен с ущербом по замене фанеры и линолеума в коридоре, так как фанера высохла, и он не видел вздутие фанеры и линолеума. Кроме этого, 12 декабря 2012 года был более сильный залив квартиры истицы, который произошел по вине работников ОАО «Таймырбыт», которые произведя замену канализационной трубы в перекрытии между квартирой истицы и ответчицы; запустили холодную воду, от чего лопнул вентиль в туалете квартиры ответчицы. Они в это время находились в теплоцентре.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Таймырбыт» - Булгаков В.В., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ОАО «Таймырбыт» является управляющей организацией, предоставляет коммунальные услуги населению, осуществляет ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома на основании заключенных договоров. В соответствии с актом ПТЭС ОАО «Таймырбыт» № от 29 января 2013 года залив <адрес> произошел в результате пролития воды при пользовании стиральной машиной в <адрес>, расположенной этажом выше. Вины ОАО «Таймырбыт» в заливе квартиры истицы нет, так как за исправностью сантехнического оборудования, не относящегося к общему имуществу, а также электрических приборов, таких как стиральные, посудомоечные машины, обязан следить собственник квартиры, а не управляющая организация. Утверждение ответчика Айвазян Е.С. о том, что имел место залив квартиры истицы 14-16 января 2013 года по вине работников ОАО «Таймырбыт», не соответствует действительности, так как по данным ПТЭС ОАО «Таймырбыт» в указанный период ремонтные работы по замене трубопроводов в жилом <адрес> не проводились. Работы по замене стояка канализации в перекрытии квартир <адрес> и <адрес> в <адрес> были проведены 12 декабря 2012 года. Однако жалоб от жильцов <адрес> заливе квартиры в этот день в адрес ОАО «Таймырбыт» не поступало.
 
        Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, коммуникаций и оборудования в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.
 
    Как установлено, истица Цветцих М.И. с 1997 года является собственником <адрес> в <адрес> края на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
 
    Ответчица Айвазян Е.С., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес> в <адрес> края, расположенной выше квартиры истицы, что подтверждается справкой ОАО «Таймырбыт» формы 4, выпиской из финансово-лицевого счета (л.д.5-7), и не оспаривается ответчиком.
 
    21 января 2013 года в расположенной выше квартире ответчика Айвазян Е.С. во время пользования стиральной машины сорвало сливной шлаг, в результате произошел залив кухни, коридора и ванной комнаты квартиры истицы № в <адрес> в <адрес>, расположенной ниже этажом, что подтверждается актом № от 29 января 2013 года, составленным работниками ОАО «Таймырбыт» (л.д.19) и не оспаривается представителем ответчика.
 
    Таким образом, залив квартиры истицы произошел из-за срыва сливного шланга стиральной машинки в квартире ответчицы, надзор за состоянием которой и ответственность за вред причиненный из-за неисправности оборудования, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответчица - собственник жилого помещения.
 
        В результате залива квартиры истице причинен ущерб, что подтверждается актом технического обследования (первичного) от 24 января 2013 года, и повторного осмотра (л.д.17-18),составленного специалистами ОАО «Таймырбыт», согласно которым после залива в коридоре квартиры необходим текущий ремонт стен и потолка, так как плитка потолочная (50х50 3 шт.) имеет желтые разводы, отслоение; обои виниловые на стенах в коридоре имеют расхождения по стыкам, отслоения от стены (3,9м2); актом осмотра <адрес> в <адрес> от 28 февраля 2013 года, произведенным инженером-экспертом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» и фототаблицей к нему (л.д.42-50), согласно которому залив <адрес> в <адрес> произошел из выше расположенной <адрес> связи с отсоединением шланга на стиральной машине. В результате залива на кухне у кухонного уголка повреждена ножка, произошло расслоение боковины дивана; в коридоре на потолке отклеилась потолочная плитка по стыкам (3 штуки); отклеился потолочный плинтус и обои по стыкам; местами на обоях имеется вздутие. На полу положен линолеум по фанере (прокладка), имеется вздутие фанеры и линолеума; в ванной комнате не работает электропроводка на розетки, требует ее замена.
 
        Согласно отчету №Д-4/701 от 20 марта 2013 года по определению стоимости затрат по ремонту квартиры, поврежденной вследствие залива, в том числе, локальному сметному расчету (л.д.20-59), составленному специалистом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» при непосредственном обследовании жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом НДС (18%) и непредвиденных расходах (2%) составляет <данные изъяты> руб.
 
        Имеющиеся повреждения в квартире, возникшие в результате залива квартиры 21 января 2013 года, подробно описаны и проанализированы, произведен расчет среднерыночной стоимости ремонтных работ внутренней отделки с учетом средней рыночной стоимости материалов.
 
    Согласно статье 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Ответчик Айвазян Е.С. и ее представитель Айвазян Д.М. доказательства, ставящие под сомнение достоверность и правильность произведенного осмотра квартиры, оценки ущерба, доказательства в подтверждение необходимости снижения стоимости восстановительного ремонта не представили. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что таких доказательств не имеет; ходатайство об истребовании доказательств, допросе дополнительных свидетелей, специалистов не заявлял.
 
    У суда оснований сомневаться в достоверности и правильности произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимого после залива квартиры не имеется. Оценка произведена соответствующим специалистом, обладающим специальными познаниями, являющимся членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», включенной в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков.
 
        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного ответчиком в результате залива квартиры, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
        К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что когда он приехал по вызову о заливе <адрес> жильцами <адрес>, где сорвало сливной шланг стиральной машинки, в <адрес> течи не было, были незначительные потеки между туалетом и ванной комнатой со стороны коридора, суд относится критически, поскольку они опровергаются актом № от 29 января 2013 года (л.д.19), составленным и подписанным работниками ПТЭС ОАО «Таймырбыт», выезжавшим по заявке, в том числе и ФИО11, из которого следует, что в кухне, коридоре и ванной комнате <адрес> была течь из квартиры расположенной выше.
 
    Доводы ответчицы Айвазян Е.С. о том, что ущерб истице причинен в результате залива квартиры, произошедшего в период с 14 по 16 января 2013 года по вине работников ОАО «Таймырбыт», проводивших в квартире ответчицы работы по замене стояка канализации, являются не состоятельными, опровергаются журналом выполнения сменных заданий ОАО «Таймырбыт» за период с 13 по 19 января 2013 года, согласно которому в указанный период работы по замене труб в <адрес> в <адрес> работниками ОАО «Таймырбыт» не производились.
 
    Не состоятельность данных доводов подтвердил также в судебном заседании представитель ответчицы Айвазян Д.М.
 
    Доводы представителя ответчицы Айвазян Д.М. о том, что больший ущерб истице причинен ранее, в результате залива квартиры, который произошел 12 декабря 2012 года по вине работников ПТЭС ОАО «Таймырбыт», которые в этот день производили работы по замене канализационной трубы в перекрытии квартиры ответчицы и истицы, и ссылка при этом на показания свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО12 суд также признает не состоятельными, по следующим основаниям.
 
    Согласно наряда-задания № от 12 декабря 2012 года (л.д.104) звено в составе ФИО12 и ФИО14 12 декабря 2012 года произвело замену стояка канализации в перекрытии квартир <адрес> дома <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, залив квартир <адрес> и <адрес> не зафиксирован.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что до мая 2013 года проживал в <адрес>, квартиры №<адрес> и <адрес> располагались этажами выше. 12 декабря 2012 года он видел, что на кухне, на стене, расположенной рядом с туалетом были незначительные потеки воды, от которых в его квартире ничего не пострадало, в коридоре потеков не было, поэтому к соседу, проживающему этажом выше, он не поднимался.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в декабре 2012 года он с ФИО14 в <адрес> менял стояк канализации в туалете. На второй день стало известно, что лопнул стояк канализации в перекрытии <адрес> <адрес>, и они производили его замену. После выполнения работ он с напарником в теплоцентре подключил холодную воду. Прибежала Айвазян Е.С. и сообщила, что лопнул вентиль подачи холодной воды, в результате в туалете образовалась течь. Они перекрыли холодную воду, поднялись в <адрес>, помогли хозяйке убрать воду. Затем свидетель зашел в <адрес>, прошел к туалету, воды на полу и следов залития не было. От жильца <адрес> претензий не поступило, поэтому акт составлен не был.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил, что совместно с ФИО12 выполнял в туалете <адрес> работы по замене стояка канализации в перекрытии. После выполнения работ и запуска холодной воды в туалете лопнул вентиль подачи холодной воды, в результате в туалете была вода. Был ли в результате этого залив квартиры, расположенной ниже, он не помнит.
 
    Из объяснений представителя истца ФИО16, проживающего в <адрес> следует, что в декабре 2012 года был незначительный залив туалета, вода стекала по стояку, он успевал ее собирать, в связи с чем, ущерба не наступило.
 
    Таким образом, из представленных письменных доказательств и показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, следует, что 12 декабря 2012 года в результате повреждения вентиля холодной воды в туалете квартиры ответчика, в туалете квартире истицы образовалась незначительная течь по стояку канализационной трубы, которой ущерб имуществу истицы причинен не был.
 
    Согласно представленным кассовым чекам от 07 февраля и 02 марта 2013 года (л.д.11 а, 11 б) истицей за фотопечать уплачено <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что фотографии являются частью отчета по оценке затрат на восстановление (ремонт) квартиры, за составление которого ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертиз», представителем истицы было оплачено <данные изъяты> руб., требования истицы о взыскании <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
 
    В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке стоимости затрат на восстановление имущества, которые, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2013 года, выданной ООО «Центр Экспертиз Анализа и Экспертизы» (л.д.12), составляют <данные изъяты> руб.; и уплаченная при подаче иска в суд, согласно кассовому чеку-ордеру от 28 мая 2013 года (л.д.2), государственная пошлина, пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>).
 
    Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
        Истица, через представителя Кондратьева А.Б. уплатила адвокату Пензину В.Л. за консультацию <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за представительство в суде <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам серии АА № от 28 мая 2013 года, и № от 09 сентября 2013 года (л.д.11, 163).
 
        Учитывая сложность дела и руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Цветцих Марии Ивановны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Айвазян Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Цветцих Марии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> <адрес>
 
    - ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - судебные издержки, связанные с оплатой специалисту оценщику в сумме <данные изъяты> руб., с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В иске к ОАО «Таймырбыт» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Дудинский районный суд.
 
    Председательствующий О.К.Уланова
 
Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2013 года.