Решение от 10 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2013 года         г. Зеленогорск
 
    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,
 
    при секретаре Федоровой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брык К.Г. к Репринцеву Д.В. о взыскании долга.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Брык К.Г. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Репринцеву Д.В. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве аванса внесла <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в счет оплаты покупки у Репринцева Д.В. <адрес> по <адрес>, в г. Зеленогорске. В подтверждение получения денег в качестве задатка ответчик написал расписки. Однако сделка купли-продажи не состоялась поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по снятию обременений с указанной квартиры. На основании изложенного, истица просит соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными. Взыскать с ответчика в ее пользу: <данные изъяты> рублей полученные Репринцевым в качестве аванса, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей оплата <данные изъяты> уведомлением.
 
    В судебном заседании истица Брык К.Г. и ее представитель – адвокат Старостенко И.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик Репринцев Д.В. не согласившись с исковыми требованиями пояснил, что истица проживала в его квартире 3 месяца и они должны ему за аренду квартиры денежные средства, пояснив, что договор аренды с истицей не заключался и размер арендной платы не согласовывался.
 
    Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
 
    На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
 
    Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В судебном заседании установлено, что Брык К.Г. и Репринцев Д.В. договорились о заключении договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Репринцеву Д.В. – по <адрес> г. Зеленогорск за <данные изъяты> рублей. При этом, предварительный договор купли-продажи квартиры не заключался, сроки оформления основного договора и соответствующие обязательства сторон передать необходимую документацию, а также оплатить стоимость приобретаемой квартиры, не согласовывались. В доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения в счет причитающихся с Брык К.Г. платежей за квартиру, она выдала Репринцеву Д.В. задаток в общей сумме <данные изъяты> тыс. руб., о чем стороны составили соглашения в письменной форме (л.д. 9-10), при этом, также не определяя сроки совершения основной сделки, и не определяя взаимные обязательства по ее совершению.
 
    Внесенная сумма являлась одним из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи «жилого дома», в зачет которого поступила бы внесенная истицей сумма задатка в случае заключения основной сделки.
 
    При этом в соглашении о задатке не были установлены условия (срок и иные существенные условия) заключения основного договора.
 
    При этом, отвектчик Репринцев Д.В. в судебном заседании пояснил, что предполагаемая к продаже квартира по <адрес> приобретена им была по ипотечному кредиту и находится в залоге у банка, в связи с чем на момент заключения соглашения о задатке он не обладал правом продажи указанной квартиры, что свидетельствует о недействительности соглашений.
 
    По своей правовой природе соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству.
 
    Таким образом, судом установлено что, несмотря на указание в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переданной денежной суммы в общей сумме 70000 рублей как задатка, данная сумма фактически задатком не является, поскольку в рамках предварительного договора купли-продажи функция задатка реализована быть не может.
 
    В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств того, что сумма в размере <данные изъяты> рублей от истицы не получена, а также возникновению между сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды (возникновение встречных требований).
 
    Объяснениями сторон установлено, что в настоящее время Брык К.Г. не желает заключать договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Репринцеву Д.В., мотивируя это тем, что он ввел ее в заблуждение относительно обременений, имеющихся в квартире, в связи с чем она просит вернуть ей уплаченные за эту квартиру деньги. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, договор купли-продажи квартиры сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями статей 554 - 555 ГК РФ не определялись. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее.
 
    Ответчик удерживает денежные средства, уплаченные ей в качестве аванса, без каких-либо правовых оснований. Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по соглашениям о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено не было, на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом по соглашениям о задатке является неосновательным обогащением и подлежит возвращению Брык К.Г. в полном объеме.
 
    Судом установлено, что включение в договор об авансе условия об ответственности сторон, применяемое к договорам о задатке, противоречит положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ и является недействительным.
 
    На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Репринцева Д.В. подлежат взысканию судебные расходы истца.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы истца состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Кроме того, в соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны (ответчика), все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что истица оплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4), а также <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (л.д.6), <данные изъяты> рублей за отправление телеграммы ответчику.
 
    Принимая во внимание незначительную сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая сложившиеся в г. Зеленогорске цены на аналогичные услуги, руководствуясь нормами ст. 100 ГПК РФ суд считает разумным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Брык К.Г. удовлетворить.
 
    Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей признать недействительными.
 
    Взыскать с Репринцева Д.В. в пользу Брык К.Г. <данные изъяты> рублей аванса, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Судья                                    С.В. Доронин