Решение от 10 сентября 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    г.Навашино 10 сентября 2013 года
 
    Нижегородской области
 
Навашинский районный суд Нижегородской области
 
    в составе судьи Захаровой Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу З.О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и материалы административного дела,
 
    при участии:
 
    З.О.Н.
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от ../../....г. З.О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** *** месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, З.О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ../../....г. отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы на следующее.
 
    Постановление вынесено без его участия, указано, что в судебное заседание он не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, хотя это не соответствует действительности.
 
    Он работает в течение дня, и приходит домой только к вечеру. За весь период, начиная с ../../....г. мая по ../../....г. ничего на его адрес не приходило, ни писем, ни извещений, тем более, что за случившееся он переживал и ждал вызова в суд.
 
    Он знал, что по его делу должно состояться судебное заседание, но поскольку за все это время его никто не беспокоил и не извещал, ../../....г. пошел в суд и узнал, что его дело рассмотрено и уже вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которым он лишен права управления транспортными средствами на ../../....г. месяцев; постановление получил на руки непосредственно в суде ../../....г.. ../../....г. у дверей своей квартиры нашел почтовое извещение на получение заказного судебного письма с почтовым штемпелем от ../../....г..
 
    Суд находит его вину доказанной в судебном заседании протоколом об административно правонарушении от ../../....г., в котором указывается, что он собственноручно написал: «передал управление Б.В.В., сам не мог ехать»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Б.В.В.. установлено состояние алкогольного опьянения; копией постановления о привлечении Б.В.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП от ../../....г.; рапортом инспектора ДПС Д.А.Ю.
 
    Действительно ../../....г. его машиной управлял Б.В.В. но ему было не известно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он в этот день отдыхал, машины с ним не было, вечером он созвонился с Б.В.В.. и попросил приехать за ним, так как он ему и ранее доверял управление его транспортным средством. Состояние его по телефону он оценить не мог и не мог его оценить, когда он приехал, так как сам находился в нетрезвом состоянии. Он был не один, их была компания, когда он их забирал.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ../../....г.,
составленном в ../../....г. час, имеется его «объяснение», на которое имеется
ссылка в судебном постановлении «передал управление Бесштаннову, сам не
мог ехать».
 
    Визуально видно в протоколе об административном правонарушений, что объяснение сделано человеком в нетрезвом виде. Объяснение с пьяного человека брать нельзя, поскольку это является доказательством, полученным с нарушением федерального закона. Он даже и не помнит, как писал объяснение, что понятно в его состоянии.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, З.О.Н. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал и пояснил, что ../../....г. действительно передал право управление транспортным средством Б.В.В. которого попросил приехать за ним и его приятелями, с которыми находился на берегу карьер в районе *******. Б.В.В. приехал на карьеры около ../../....г. часов, был в нормальном состоянии, трезвый, с ними алкоголь не распивал. Спустя около часа Б.В.В.. сел за руль его автомобиля и повез его с приятелями домой. В ******* около магазина «*******» их остановили сотрудники ГИБДД и установили факт алкогольного опьянения Б.В.В. О том, что Б.В.В.. был в состоянии опьянения, он не знал.
 
    Защитник З.О.Н. – адвокат Т.В.А. в судебное заседание не явилась. Данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела имеются, от З.О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его защитника адвоката Т.В.А..
 
    После разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетель С.И.В.. показал, что ../../....г. он в компании приятелей, в том числе З.О.Н. находился на берегу карьер в районе *******. С карьер их отвозил Б.В.В.. на автомобиле З.О.Н.., при этом Б.В.В. с ними алкоголь не распивал. Признаков состояния алкогольного опьянения у Б.В.В. не было. В ******* около магазина «*******» их остановили сотрудники ГИБДД, что было после этого ему не известно.
 
    После разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетель С.М.Н. показал, что ../../....г. он в компании приятелей, в том числе З.О.Н. находился на берегу карьер в районе *******. С карьер их отвозил Б.В.В. на автомобиле З.О.Н.., при этом Б.В.В.. с ними алкоголь не распивал. Признаков состояния алкогольного опьянения у Б.В.В. не было и он не говори, что в состоянии опьянения. В ******* около магазина «*******» их остановили сотрудники ГИБДД, что было после этого ему не известно.
 
    После разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетель С.Д.В.. показал, что ../../....г. он в компании приятелей, в том числе З.О.Н.., находился на берегу карьер в районе *******. С карьер их отвозил Б.В.В. на автомобиле З.О.Н.., при этом Б.В.В.. с ними алкоголь не распивал. Признаков состояния алкогольного опьянения у Б.В.В. не было и он не говори, что пьяный. В ******* около магазина «*******» их остановили сотрудники ГИБДД, что было после этого ему не известно. З.О.Н. человек ответственный, алкоголь тоже не употреблял на карьерах.
 
    После разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетель М.А.А. показал, что З.О.Н.. знает только с положительной стороны. ../../....г. его попросил З.О.Н. отвезти на машине последнего его вместе с приятелями на берег карьер в районе *******. Он согласился отвез и поставил машину у магазина «*******». После этого в вечернее время ему позвонил З.О.Н. и попросил отдать ключи Б.В.В. чтобы тот привез их обратно домой. Когда он отдавал ключи Б.В.В. около ../../....г. часов, последний был трезв.
 
    После разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетель Б.В.В.. показал, что ../../....г. его попросил З.О.Н. привезти на машине последнего его вместе с приятелями с берега карьер в районе ******* домой. Он согласился, взял машину у магазина «*******», сходив за ключами к М.А.А. поехал на карьеры. В это время он находился в трезвом состоянии на карьерах кроме кваса ничего не пил. Когда он на машине З.О.Н.. двигался обратно с карьер с последним и его приятелями, в ******* около магазина «*******» их остановили сотрудники ГИБДД и установили факт его алкогольного опьянения.
 
    После разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетель З.Э.В. показал, что ../../....г. в ночное время суток он совместно с ИДПС ГИБДД Д.А.Ю. находясь в дежурной смене и около магазина «*******» *******, увидели движущуюся со стороны карьер автомашину. При проверке документов на право управления автомобилем, было установлено, что за рулем находился Б.В.В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) Документов на право управления автомобилем у Б.В.В. не было. В ходе разбирательства было установлено, что собственником автомобиля является З.О.Н. который передал управление этого автомобиля Б.В.В. при этом З.О.Н. объяснил, что все вместе находились на берегу карьер, где распивали спиртные напитки, но, поскольку Б.В.В. был трезвее его, то он доверил управление его автомобилем последнему. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения Б.В.В. с применением прибора – алкотестера. По результатам освидетельствования прибор зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Б.В.В. С результатами освидетельствования Б.В.В. был согласен. В отношении З.О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. З.О.Н. не отрицал факт установленного правонарушения.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД Д.А.Ю.. дал пояснения, аналогичные показаниям З.Э.В.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../....г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению.
 
    Из материалов дела следует, что ../../....г. ../../....г. минут в ******* З.О.Н. передал управление собственным автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – Б.В.В.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ОГИБДД Д.А.Ю.. от ../../....г. (л.д. 2), копией акта ******* от ../../....г., составленном сотрудниками ГИБДД, согласно которого при наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора – алкотестер и зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Б.В.В. – 2,573 мг/л( л.д. 7), копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от ../../....г., которым Б.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один ******* (л.д. 8), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Достоверность указанных доказательств и вина З.О.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.Э.В. и пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Д.А.Ю. которые суд считает достоверными, последовательными, соответствующим действительности, данные показания и пояснения согласуются между собой и другими приведенными выше доказательствами.
 
    Довод жалобы о том, что З.О.Н. передал управление транспортным средством трезвому водителю и не знал об употреблении Б.В.В.. алкоголя и его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, правового значения для дела не имеет, поскольку не основан на нормах административного законодательства.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение указанного правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние).
 
    Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.
 
    Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.
 
    В протоколе об административном правонарушении З.О.Н. факт передачи транспортного средства не оспаривал. При этом, воспользовавшись правом на дачу объяснений, указал: «Передал управление Б.В.В., сам не мог ехать».
 
    В подтверждение своей позиции З.О.Н. ссылается на показания свидетелей М.А.А. С.И.В. С.М.Н. Б.В.В. С.Д.В. допрошенных по его ходатайству в судебном заседании. Однако, показания указанных свидетелей не подтверждают отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях З.О.Н.
 
    Показания указанных свидетелей в части их сообщения о том, что у Б.В.В. отсутствовали признаки алкогольного опьянения и показания самого свидетеля Б.В.В. в части сообщения суду о том, что на момент передачи ему транспортного средства он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку пил только квас, опровергаются материалами настоящего дела, в том числе копиями материалов административного дела в отношении последнего.
 
        С учетом того, что З.О.Н.. были совершены волевые действия по передаче автомобиля, и при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности и носить проверяемый характер, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законен и обоснован.
 
    Постановление о привлечении З.О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Жалоба заявителя не содержит в себе доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка №1.
 
    Доводы З.О.Н. приведенные в обоснование жалобы, о том, что настоящее дело мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского района было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами административного дела.
 
    Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались необходимые меры для надлежащего извещения З.О.Н. а именно была направлена судебная повестка о рассмотрении дела (л.д. 9) по адресу проживания, указанному З.О.Н. ../../....г.. Однако, конверт с повесткой суда о судебном заседании не был вручен адресату с возвращением такового почтовым отделением в адрес суда ../../....г. за истечением срока хранения.
 
    Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами.
 
    Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    При этом, как следует из записей на конверте, совершенных почтовым работником, почтальон дважды (../../....г. и вторично ../../....г.) доставлял почтовое извещение адресату, с предложением явиться на почту за получением заказного письма, тем самым, информировав адресата о поступившем заказном письме.
 
    В данном случае все требования Правил были соблюдены, в связи с чем, заявитель имел возможность получить судебное извещение о месте и времени судебного заседания, и указанное не лишило его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.
 
    Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    жалобу З.О.Н. оставить без удовлетворения, а постановление от ../../....г. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о привлечении З.О.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
    Копии настоящего решения - направить З.О.Н. защитнику Т.В.А. и в ОГИБДД МО МВД России «Навашинский».
 
    Судья Захарова Л.А.