Дата принятия: 10 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"дата" г. Н.Новгород
Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего федерального судьи Плаксиной В.Ю.,
при секретаре Пуженковой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Никитиной Н.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В своем иске Никитина Н.В. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"."дата" из- за лопнувшего стояка отопления по вине ответчика произошло пролитие в принадлежащей ей квартире. Фактически в жилом помещении проживает ее брат- Продан И.Ю. со своей семьей, который неоднократно обращался к управляющей компании с заявлениями об устранении причин пролития, на что реакции не следовало. Акт осмотра жилого помещения составлен не был. По вызовам Продана И.Ю. неоднократно выезжала аварийная служба. "дата" она направила ответчику претензию с требованием оплаты стоимости ремонта после неоднократных пролитий, которая также оставлена без ответа. Согласно заключению НП «Аспект» материальный ущерб, причиненный в результате пролития ее квартиры составил ...руб При осмотре квартиры экспертом присутствовал представитель ответчика. На оплату экспертных услуг ею понесены расходы в размере ...руб Вместе с тем, для устранения причины затопления проживающие в ней жильцы самостоятельно устранили неисправность. В частности, были куплены необходимые материалы на сумму ...руб и ...руб Стоимость ремонтных работ составила ...руб Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ...руб Также ею понесены расходы на оплату нотариальных услуг- ...руб, на оплату услуг представителя- ...руб, на оплату почтовых услуг- ...руб., за изготовление копий документов- ...руб.. Все указанные расходы, включая материальный ущерб и компенсацию морального вреда просила взыскать с ответчика в свою пользу. Вместе с тем, просила привлечь управляющую компанию к имущественной ответственности в виде штрафа в размере ...руб., что составляет 50% от сумм материального ущерба, приобретенных материалов и оплаченной работы.
В судебном заседании истица не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще. Просила о проведении слушания в свое отсутствие (л.д.13).
Представитель ответчика- ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» с иском не согласен. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства вины управляющей компании в произошедших пролитиях. Более подробно свою позицию изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- ООО «Архитектурный» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...
Судом установлено, что собственником жилого помещения- "адрес" является Никитина Н.В. (л.д.7).
Согласно выписки из лицевого счета, объяснений представителя истца, в квартире зарегистрированы Фролова О.М., несовершеннолетняя Продан Я.И., "дата".р., с которыми совместно проживает без регистрации Продан И.Ю.- брат истицы.
Управление многоквартирным жилым домом "номер" осуществляет ОАО «Домоупавляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода», о чем свидетельствует договор (л.д. 18-30). Содержание и оперативный ремонт жилого дома осуществляет ООО «Архитектурный», состоящий в договорных (подрядных) отношениях с ответчиком (л.д. 31-35).
Из материалов дела усматривается, что "дата" из- за лопнувшего стояка отопления, в квартире произошло пролитие. Из объяснений представителя истицы следует, что пролития происходили неоднократно до тех пор, пока система отопления в квартире и в подвальном помещении не была отремонтирована за счет Никитиной Н.В.. На неоднократность происходивших пролитий указывают также:
– ответ на судебный запрос ООО «Заречная аварийная служба», в соответствии с которым течь центрального отопления по "адрес" происходила "дата" и "дата"., о чем поступали заявки жителей квартиры;
- заявление Продан И.Ю. от "дата" и;
- претензия Никитиной Н.В..
По поводу пролитий "дата" были составлены два акта:
акт осмотра поврежденного объекта "номер", составленный экспертом Базеевым Ф.Т. в присутствии Продан И.Ю. и представителя ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» Петровой С.Н., действующей по доверенности;
акт осмотра помещения от "дата"., составленный в присутствии Продан И.Ю. инженером ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» Петровой С.Н..
Согласно первого акта, при осмотре установлено: потолок оклеенный обоями флизелиновыми белого цвета- образование желтых пятен в правой части комнаты. Стены оклеены обоями виниловыми золотистого цвета отслоение обоев в правой части комнаты от 34 см до 83 см. Отслоение обоев в подоконном проеме до 20 см. Также образование желтого пятна рядом с батареей. Дверь шпонированная- отслоение внешней облицовки в правом нижнем углу. Ламинат водостойкий- вздутие по всей площади комнаты.
Согласно второго акта на момент осмотра в зале обои (улучшенного качества) частично оборваны, имеется желтое пятно под окном в части нахождения отопительного прибора и подводки. На полу постелен ламинат, местами имеются вздутия и расхождения по стыкам. Половой плинтус повреждений не имеет. Со слов Продан И.Ю. произошла течь подводки к отопительному прибору (отопительный прибор- чугунный радиатор 10 секций, подводка- металлическая).
При анализе представленных актов выявлены следующие расхождения: в акте эксперта указаны повреждения шпонированной входной двери в комнату и флизелиновых обоев, которыми оклеен потолок. В акте ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» данные повреждения не указаны. К акту эксперта приложено особое мнение инженера Петровой С.Н., полагавшей, что повреждения обоев на потолке и отставание обоев по боковой стене не связаны с течью подводки радиатора.
Давая оценку представленным доказательствам, суд склоняется к мнению, что акт от "дата"., составленный экспертом Базеевым Ф.Т. более точно и в полном объеме отражает те повреждения, которые были причинены жилому помещению в результате пролития. В частности, все повреждения, описанные экспертом, зафиксированы, на фотографиях они отчетливо усматриваются. Наличие перечисленных выше повреждений подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Продан И.Ю., пояснивший, что кипяток под напором хлестал из лопнувшей подводки радиатора в разные стороны, попадая на стену, потолок. Вода стекала на ламинат, жилая комната оказалась полностью затопленной.
Из показаний свидетеля Кочеткова А.А. также следует, что, он по заявке менял систему отопления. Когда он прибыл на место, он увидел, что под ламинатом стоит вода, рядом с окном на стене и на потолке отслоились обои. Подводка радиатора, давшая течь, была обмотана тряпкой. Когда он снял тряпку, он увидел свищи, при образовании которых вода из трубы выходит под большим давлением в разных направлениях. Кипяток выходит под напором.
Доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем суд счел, что все повреждения, указанные в акте осмотра эксперта связаны с рассматриваемым пролитием. Тогда как в акте, составленном инженером ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» не все повреждения жилого помещения нашли свое отражение. В том числе, по данным мотивам судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы по оценке ущерба на основании акта, составленного "дата" управляющей компанией, поскольку полученное заключение не содержало бы в себе исчерпывающие сведения о размере причиненного ущерба.
Определяя лицо, ответственное за причинение истице ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Исходя из указанных выше Правил, суд приходит к выводу, что возможность отнесения подводки к радиатору центрального отопления к общему имуществу определяется отсутствием или наличием на радиаторах отопления отключающих устройств.
Судом установлено, что на трубах к радиатору отопления квартиры истицы, запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств не имелось. В связи с чем, суд полагает, что подводка к радиатору центрального отопления, давшая течь в силу действующего законодательства, относится к общему имуществу жилого дома, то есть, ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации.
Из показаний свидетеля Кочеткова А.А. следует, что на подводке к радиатору образовались свищи, что свидетельствовало о том, что трубы физически изношены. Из состояния, в котором находились трубы он понял, что система центрального отопления жилого дома не менялась с постройки дома.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разделом 2 «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Правилами предписано, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.По условиям договора управления многоквартирным домом "адрес" ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений дома установлена в Приложении "номер" к договору управления общим имуществом дома.
Доказательств того, что ответчиком проводились плановые и внеплановые осмотры системы центрального отопления жилого дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению- суду не представлено. Как не представлено и каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Доводы представителя ответчика о том, что пролитие жилого помещения могло произойти в результате действий жильцов квартиры суд отклоняет, поскольку данные доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждаются.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что ответственным лицом в рассматриваемом случае является управляющая компания, не обеспечившая надлежащее состояние системы отопления многоквартирного жилого дома, и между неисполнением взятых на себя ответчиком обязательств и причиненным ущербом имеется причинно- следственная связь.
Сведений по которым ответчик подлежал бы освобождению от ответственности за причиненный истице ущерб – суду не представлено.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание отчет "номер", составленный экспертом НП «Аспект», согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, принадлежащего Никитиной Н.В. по состоянию на "дата". составляет ...руб
Представленное заключение судом проверено, суд находит его обоснованным, соответствующим требованиям федеральных стандартов и законодательству в сфере оценочной деятельности. В расчет ущерба вошли только те повреждения, которые были зафиксированы экспертом.
Локальный сметный расчет, представленный ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода», в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ по восстановлению квартиры "адрес" составила ...руб, суд не принял во внимание, поскольку в нем не учтена стоимость отделочных материалов (учтена только стоимость строительных работ и необходимых для этих работ материалов). Кроме того, в данном отчете не нашли свое отражение работы по установке, снятию дверных полотен, смене обоев на потолке.
Таким образом, суд полагает, что с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием ...руб..
Вместе с тем, суд относит на ответчика расходы истицы на материалы, связанные с ремонтом системы отопления квартиры в размере ...руб. и ...руб.. Из показаний свидетеля Кочеткова А.А. усматривается, что данные расходные материалы- обычны для работ такого вида, систему было целесообразно менять целиком. У трубы и радиатора имелся большой физический износ.
Свидетель Продан И.Ю. дал суду аналогичные показания.
Сведений об обратном представителем ответчика представлено не было.
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (Р) от 01.07.1989 г. установлены максимальные эффективные сроки службы трубопроводов, стояков и радиаторов - 30 лет при открытых схемах и 40 лет при закрытых схемах.
Учитывая, что жилой дом, в котором проживает истица, "дата" г. постройки, суд счел заслуживающими внимания утверждения свидетелей о необходимости замены всей системы в комплексе в связи с превышением срока службы стояка, подводки и радиатора.
Возражения ответчика относительно включения в расходные материалы насоса циркуляционного- судом исследовались и суд посчитал, что данные расходы обоснованно включены истицей в размер заявленных требований. Сторонами не оспаривалось, что насос установлен в подвале, квартира находится на первом этаже. Представитель истицы указала, что при подводке новой трубы к насосу возникли сложности при ее подключении, кроме того, у насоса не поворачивался вентиль. Сведений об ином суду не представлено. Вместе с тем, полагать, что собственник без необходимости произвел замену насоса, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, к тому же находящегося за пределами его квартиры- у суда оснований не имеется. Указания представителя ответчика на неправомерность замены циркуляционного насоса – суд не может принять во внимание, поскольку, доказательств того, что в течение года в адрес истицы обществом направлялись претензии по данному поводу- по делу не добыто.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу Никитиной Н.В. подлежат взысканию расходы на материалы в сумме ...руб
Расходы Никитиной Н.В. на оплату монтажных работ, по мнению суда, своего подтверждения не нашли, поскольку, во- первых, свидетель Кочетков А.А. показал, что задание на ремонт отопительной системы он получил от своего бывшего начальника по телефону, тогда как из квитанции усматривается, что монтажные работы осуществили работники ИП Суслов С.М.. Договор, из которого бы усматривался объем монтажных работ, произведенных по заданию Никитиной Н.В. "дата" на сумму ...руб. суду представлен не был. Кроме того, в досудебной претензии истица указывала, что за работу слесаря она заплатила ...руб. и что работы были уже произведены на момент написания претензии- "дата"., что противоречит представленным квитанциям. Вместе с тем, суд посчитал, что заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что ИП Суслов С.М. занимается иным видом экономической деятельности (розничной торговлей продуктами, одеждой, ювелирными, спортивными изделиями, играми и игрушками), тогда как сведений о том, что предпринимателем осуществляются монтажные работы нет. При таких обстоятельствах, суд счел, что требования иска в данной части подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истицы как потребителя – при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, причинившего Никитиной Н.В. ущерб, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер соответствующей компенсации, равным ...руб..
Доводы представителя ответчика об отсутствии морального вреда, ввиду того, что собственником является иное лицо- противоречат материалам дела, основаны на сведениях выписки из лицевого счета, не являющейся правоподтверждающим документом. Как противоречат материалам дела и доводы ответчика о том, что Никитина Н.В. не являлась собственником на момент пролитий, поскольку истица является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" после смерти матери- Продан Н.С., умершей "дата"
В соответствии с п.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно п. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства… независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Тот факт, что истица в данной квартире не проживает- на исход дела влиять не может, поскольку о непричинении ей морального вреда не свидетельствует.
На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы Никитиной Н.В. пропорционально удовлетворенной части требований (89,8%) на оплату:
- нотариальных услуг – ...руб
- копировальных услуг- ...руб
- почтовых услуг- ...руб..
- оценочных услуг- ...руб
Данные расходы подтверждены документально и понесены стороной в связи с рассматриваемым делом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение соответствующих расходов в размере ...руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств от "дата"
Учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, на каждом из которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд счел разумным отнести на последнего заявленные расходы в размере ...руб
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от присужденных сумм (п. 6 ст.13 Закона).
В пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме ...руб
По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», является законной неустойкой.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению в силу ст.333 ГК РФ до ...руб
Доводы представителя об уклонении истицы от урегулирования спора мирным путем- несостоятельны, поскольку предлагаемая ответчиком в счет возмещения ущерба сумма ...руб не соответствовала не только действительному размеру ущерба, но и размеру ущерба, определенному самим ответчиком в локальной смете ...руб. В связи с чем, действия ответчика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, по мнению суда, носили формальный характер.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера- ...руб
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» в пользу Никитиной Н.В. материальный ущерб, причиненный пролитием- ...руб., расходы на материалы- ...руб, компенсацию морального вреда- ...руб; расходы на оплату услуг представителя- ...руб, расходы на оплату нотариальных услуг- ...руб, расходы на оплату услуг по ксерокопированию- ...руб, почтовые расходы- ...руб, расходы на оплату оценочных услуг- ...руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- ...руб
В остальной части исковых требований Никитиной Н.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» - отказать.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» в доход государства госпошлину- ...руб
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: В.Ю.Плаксина
Секретарь: Э.И.Пуженкова
Справка. Решение не вступило в законную силу.
Судья: В.Ю.Плаксина
Подлинник решения находится в деле "номер"
