Решение от 10 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года г. Лесосибирск
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи                          Коростелевой Е.В.,
 
    при секретаре                                  Мухановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>: Трегубовой О.В., Надеевой Е.Л. Дерешевой В.П., Бин А.П., Бин Н.М., Бин О.А., Бин Н.А., Лендель Л.И., Антонову О.В., Мосеенковой Т.Ю., Зыряновой Н.К., Иванову А.П., Медведевой Т.И., Кунау М.В., Лялюк Л.В., Нифонтовой Г.Н., Ладыгиной Е.Н., Ладыгину В.В., Романовой Н.С., Перфильевой Л.А., Пивоварову О.В., Власовой Е.С., Жаркому В.П., Жаркому А.В., Жаркой В.В., Махмудовой В.В., Крапивину С.В., Карповой С.И., Погребняк Н.М., Долгову А.В., Репину И.В., Репиной В.Н., Черешкевич С.В., Малинниковой А.В., Баталову В.А., Баталовой Г.В., Жирновой С.В., Озорниковой Ю.С., Максимовой Г.З., Ким Е.И., Ким Е.Т., Лопушанскому В.Ф., Колпаковой С.М., Анохину С.П., Слабкову А.И., Карбушевой З.С., Гильмановой Е.Е., Игнатовой А.А., Скрипченко М.А., Гавриловой О.И., Беспаловой Т.В., Беспаловой И.В., Ивановой А.А., Смирновой М.Э., Кузнецовой Э.А., Рукосуевой Н.П., Потапову В.Б., Семченковой Н.А., Фофоновой В.Н., Озорникову В.А., Озорникову В.В., Роднина Н.А., Шуляк Т.А., Грибанова Л.С., Манылова С.Э., Маклашкину Р.С., Кислицыной Г.В., Ивановой Н.В., Кислицыной В.А., Рысеву В.Г., Рысеву В.П., Осиповой Ж.А., Трущенко О.М., Тикунову А.И., Терских Т.Ф., Матвеевой Л.А., Ивановой Л.В., Нехорошевой К.И., Сафоновой Г.Ф., Сафонову В.И., Непомнящих Н.В., Глазырину А.Г., Глазыриной О.Е., Красиковой Л.Л., Михайленко Ю.А., Кузнецовой З.И., Солдатовой В.А., Клус С.А., Парфенову Г.С., Парфеновой З.И., Шушкевич Н.Н., Худышкиной Л.А., Долгих В.М., Непейвода Т.И., Стяжкиной Е.В., Дреевой А.К., Каримуллину М.Б., Каримуллиной Н.З., Помыканову Л.В., Высоцкой Ж.В., Комиссарову В.Б., Филатову Б.М., Филатовой Э.Р., Стротийчук О.П., Стротийчук С.О., Шашило Н.Ю., Щелканову А.К., Щелкановой А.А., Щелканову К.А., Щелкановой О.М., Грибановой Т.А., Грибанову Е.А., Грибанову А.А., Соболевой В.В., Соболеву А.Ю., Соболеву А.А., Алексеевой А.В., Бабанину А.Ф., Бабанину Л.А., Мудрак Л.П., Красиворону Б.П., Отевой Л.А., Горецкой А.В., Томкиной В.Б., Сядровой Т.И., Сядровой А.А., Вельгаук Л.Ф., Фейзрахмановой О.Х., Митяшиной М.М., Глуховой Е.М., Панасенкову С.Н., Приказчиковой Т.В., Приказчиковой К.Н., Приказчикову Т.В., Максимову В.И., Игнатьевой Т.Е., Чеховской Л.И., Шаповаловой А.А., Кузьминых И.Е., Кузьминых Ю.И., Мишуткину Г.Г., администрации г.Лесосибирска в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска
 
    об урегулировании разногласий в рамках договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий в рамках договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
 
        По инициативе собственника Комиссарова В.Б. проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, по итогам которого принято решение об утверждении перечня работ по текущему ремонту, а также размер тарифа по текущему ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также о самостоятельном совершении действий по привлечению иных лиц для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а именно подрядные организации, сметчики. При этом, в перечне работ по текущему ремонту отсутствуют некоторые предложенные управляющей компанией работы, обусловленные необходимостью исполнения предписаний контролирующих органов. Кроме того, установлены тарифы в размере на текущий ремонт – <данные изъяты> руб., на содержание – <данные изъяты> руб., на управление – <данные изъяты> руб. Считают неправомерным самовольное установление указанных тарифов без учета объема подлежащих обязательному выполнению работ. Истец, в свою очередь, обратился с предложением об урегулировании разногласий по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. и предложил установить следующие тарифы: со содержание жиль – <данные изъяты> руб., за управление – <данные изъяты> руб., текущий ремонт – <данные изъяты> руб. Кроме того, считают, что собственники многоквартирного дома вправе заключать договора о содержании и ремонте общего имущества с иными лицами только при непосредственном способе управления многоквартирным домом. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнут, собственники не вправе самостоятельно совершать действия по привлечению иных лиц для соответствующих работ. Поскольку до настоящего времени ответ на предложение о досудебном урегулировании разногласий по договору управления многоквартирным домом, не поступало, просят суд
 
        -урегулировать разногласия между управляющей организацией ООО «ДомКом» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникшие в рамках договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., в частности утвердить права ответчиков в редакции, изложенной разделом 3.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., утвердить на период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. плату за управление в <данные изъяты> руб./кв.м., плату за текущий ремонт в размере <данные изъяты> руб./кв.м., плату за содержание в размере <данные изъяты> руб./кв.м.
 
        Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Кроме того пояснил, что нарушен порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Кроме того, ответчики не учитывают, что ненадлежащее исполнение услуг является основанием для уменьшения соответствующей платы в установленном законом порядке, но не является основанием к установлению заниженных тарифов, которые ответчиками не обоснованы каким-либо образом.
 
        Ответчики Комиссаров В.Б., Щелканова О.М., Фофанова В.Н., Кузнецова Э.А., Мудрак Л.П., Сафонова Г.Ф., Рукосуева Н.П., Красиворон Б.П., Соболева В.В. с иском не согласны, поскольку считают, что общее собрание собственников многоквартирного дома приняло решение в рамках предоставленных законом и договором на управление многоквартирным домом, полномочий. Более того, фактически истец оказывает услуги ненадлежащего качества. При определении размера тарифов, руководствовались тарифами, установленными администрацией г.Лесосибирска на 2013г.
 
        Остальные ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).
 
    Статья 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствие со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Статья 446 ГК РФ устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    В соответствии с ч. 1, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений выбор способа управления многоквартирным домом, утверждение тарифов, перечня работ и проч. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу п. п. 7, 10 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
        Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.27-41, 76-77). В данном договоре определены все его существенные условия, договор заключен сроком на 5 лет и является действующим в настоящее время.
 
    Раздел 3.2 указанного договора определяет права ответчиков – собственников многоквартирного дома; разделом 3.4 договора установлен порядок определения соответствующих тарифов. Каких-либо полномочий у суда по утверждению тарифов за оказанные услуги либо условий данного договора, в частности по утверждению прав собственников многоквартирного дома, не имеется. Так, соответствующие права и обязанности установлены законодательством, самим договором на основе волеизъявления сторон и не нуждаются в утверждении судебным решением.
 
    Поскольку договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. заключен, является действующим, его условия обязательны для сторон. Оснований для утверждения каких-либо разногласий сторон по договору, у суда не имеется. При этом, истец не лишен возможности обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания многоквартирного дома.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>: Трегубовой О.В., Надеевой Е.Л. Дерешевой В.П., Бин А.П., Бин Н.М., Бин О.А., Бин Н.А., Лендель Л.И., Антонову О.В., Мосеенковой Т.Ю., Зыряновой Н.К., Иванову А.П., Медведевой Т.И., Кунау М.В., Лялюк Л.В., Нифонтовой Г.Н., Ладыгиной Е.Н., Ладыгину В.В., Романовой Н.С., Перфильевой Л.А., Пивоварову О.В., Власовой Е.С., Жаркому В.П., Жаркому А.В., Жаркой В.В., Махмудовой В.В., Крапивину С.В., Карповой С.И., Погребняк Н.М., Долгову А.В., Репину И.В., Репиной В.Н., Черешкевич С.В., Малинниковой А.В., Баталову В.А., Баталовой Г.В., Жирновой С.В., Озорниковой Ю.С., Максимовой Г.З., Ким Е.И., Ким Е.Т., Лопушанскому В.Ф., Колпаковой С.М., Анохину С.П., Слабкову А.И., Карбушевой З.С., Гильмановой Е.Е., Игнатовой А.А., Скрипченко М.А., Гавриловой О.И., Беспаловой Т.В., Беспаловой И.В., Ивановой А.А., Смирновой М.Э., Кузнецовой Э.А., Рукосуевой Н.П., Потапову В.Б., Семченковой Н.А., Фофоновой В.Н., Озорникову В.А., Озорникову В.В., Роднина Н.А., Шуляк Т.А., Грибанова Л.С., Манылова С.Э., Маклашкину Р.С., Кислицыной Г.В., Ивановой Н.В., Кислицыной В.А., Рысеву В.Г., Рысеву В.П., Осиповой Ж.А., Трущенко О.М., Тикунову А.И., Терских Т.Ф., Матвеевой Л.А., Ивановой Л.В., Нехорошевой К.И., Сафоновой Г.Ф., Сафонову В.И., Непомнящих Н.В., Глазырину А.Г., Глазыриной О.Е., Красиковой Л.Л., Михайленко Ю.А., Кузнецовой З.И., Солдатовой В.А., Клус С.А., Парфенову Г.С., Парфеновой З.И., Шушкевич Н.Н., Худышкиной Л.А., Долгих В.М., Непейвода Т.И., Стяжкиной Е.В., Дреевой А.К., Каримуллину М.Б., Каримуллиной Н.З., Помыканову Л.В., Высоцкой Ж.В., Комиссарову В.Б., Филатову Б.М., Филатовой Э.Р., Стротийчук О.П., Стротийчук С.О., Шашило Н.Ю., Щелканову А.К., Щелкановой А.А., Щелканову К.А., Щелкановой О.М., Грибановой Т.А., Грибанову Е.А., Грибанову А.А., Соболевой В.В., Соболеву А.Ю., Соболеву А.А., Алексеевой А.В., Бабанину А.Ф., Бабанину Л.А., Мудрак Л.П., Красиворону Б.П., Отевой Л.А., Горецкой А.В., Томкиной В.Б., Сядровой Т.И., Сядровой А.А., Вельгаук Л.Ф., Фейзрахмановой О.Х., Митяшиной М.М., Глуховой Е.М., Панасенкову С.Н., Приказчиковой Т.В., Приказчиковой К.Н., Приказчикову Т.В., Максимову В.И., Игнатьевой Т.Е., Чеховской Л.И., Шаповаловой А.А., Кузьминых И.Е., Кузьминых Ю.И., Мишуткину Г.Г., администрации г.Лесосибирска в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска об урегулировании разногласий в рамках договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., в частности об утверждении прав ответчиков в редакции, изложенной разделом 3.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., утверждении на период ДД.ММ.ГГГГ. платы за управление в <данные изъяты> руб./кв.м., платы за текущий ремонт в размере <данные изъяты>./кв.м., платы за содержание в размере <данные изъяты> руб./кв.м., оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года.
 
    Судья                                     Е.В. Коростелева