Решение от 10 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года           г. Усть-Илимск, Иркутской области
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области
 
    в составе: председательствующий судья Курахтанова Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Орловой Д.Ю.,
 
    в присутствии представителя должника ЗАО «Герон» Филиппова Э.А., действующего на основании доверенности от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком действия два года,
 
    судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела УФССП России по Иркутской области Горбунова В.Н.,
 
    представителя взыскателя ОАО «Братский АНКБ» Савченко Ю.В., действующей на основании доверенности ** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком действия три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3036/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества «Герон» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, приостановлении исполнительных производств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель заявителя - должника ЗАО «Герон» указал, что на основании исполнительных листов от **.**.**** судебным приставом-исполнителем **.**.**** произведены опись и арест имущества ЗАО «Герон», а именно: Полагает, что действия по вынесению постановлений и аресту имущества произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства, поскольку местонахождением должника является г. Москва. То есть территория, на которой полномочия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела УФССП России по Иркутской области не распространяются, в связи с чем судебный пристав исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, либо передать исполнительный лист в другое подразделение судебных приставов. Доказательства нахождения по адресу , имущества должника, либо его представительства, филиала заявителем при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не предоставлено. Должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе. В Арбитражном суде Иркутской области рассматривается дело по иску акционеров ЗАО «Герон» об оспаривании ряда сделок, договоров залога, договоров поручительства, которые были положены в основу решения Усть-Илимского городского суда. Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от **.**.****, вынесенное в рамках исполнительного производства **-ИП от **.**.**** и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста; постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от **.**.****, вынесенное в рамках исполнительного производства **-ИП от **.**.**** и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста; обязать судебного пристава-исполнителя произвести действия по восстановлению нарушенных прав заявителя, путем возврата изъятого имущества; приостановить исполнительные производства **-ИП и **-ИП.
 
    В представленных письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела УФССП России по Иркутской области Горбунов В.Н. заявленные требования не признал, указав, что исполнительные производства возбуждены на основании заявлений взыскателя, в исполнительных листах, выданных судом, адрес должника указан, как г. Усть-Илимск, поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось. 16.09.2014 года были осуществлены исполнительские действия в части наложения ареста, составления акта описи имущества, находящегося в залоге у взыскателя ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк». Акты составлены в присутствии представителя должника - Н. Заявлений и замечаний лиц, присутствующих при аресте имущества, не поступало. Считает, что оспариваемые постановления о наложении ареста, а также действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество соответствуют требованиям закона.
 
    В представленных письменных возражениях представитель взыскателя ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» считает заявление ЗАО «Герон» необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку банк выбрал место совершения исполнительных действий по месту нахождения имущества должника в г. Усть-Илимске. Считает, что никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановлении исполнительных производств, заявителем не представлено, тогда как само по себе несогласие заявителя с вышеуказанными исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением судебного акта.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Герон» Филиппов Э.А., действующий на основании доверенности от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела УФССП России по Иркутской области Горбунов В.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель ОАО «Братский АНКБ» Савченко Ю.В., действующая на основании доверенности ** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы исполнительных производств, материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** по гражданскому делу № 2-1353/2014 по иску ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника-2012», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», Закрытому акционерному обществу «Герон», Обществу с ограниченной ответственностью «Автолес», Неделько Нине Дмитриевне, Антонову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу **.**.****, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии **У от **.**.**** в сумме ** рублей ** копейки. Кроме того, обращено взыскание на имущество, в том числе принадлежащее ЗАО «Герон»: транспортные . **.**.**** судом выданы исполнительные листы, в которых адресом должника указан г. Усть-Илимск. Из материалов гражданского дела № 2-1353/2014 следует, что местом нахождения ЗАО «Герон» и имущества, на которое судом обращено взыскание является г. Усть-Илимск.
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
 
    В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
 
    Из материалов исполнительных производств **-ИП и **-ИП следует, что они возбуждены постановлениями судебного пристава-исполнителя от **.**.**** на основании заявлений взыскателя ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк». В исполнительных листах, выданных Усть-Илимским городским судом, адрес ЗАО «Герон» указан в г. Усть-Илимске.
 
    Ссылки представителя должника на изменение адреса ЗАО «Герон» необоснованны. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ЗАО «Герон» был изменен **.**.****, в то время, когда гражданское дело находилось в производстве суда. Должник, в нарушение требований статьи 118 ГПК РФ, не поставил суд в известность о перемене своего адреса. В связи с чем в исполнительных листах, выданных судом, указан прежний адрес должника.
 
    Поскольку в представленных материалах отсутствовали иные сведения о месте нахождения ЗАО «Герон», судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство по указанному судом местонахождению должника.
 
    Из материалов исполнительных производств также следует, что транспортные средства, земельный участок, принадлежащие ЗАО «Герон», находятся в г. Усть-Илимске, что подтверждено актами о наложении ареста на земельный участок и описи и ареста транспортного средства от **.**.****, при таких обстоятельствах исполнительные действия могут быть совершены судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП, по месту нахождения имущества должника, то есть на территории г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района.
 
    Ссылки должника на невручение постановления о возбуждении исполнительного производства и невозможности добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе необоснованны. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены представителем должника **.**.****, что подтверждается личной подписью Н. - директора ЗАО «Герон» на постановлениях о возбуждении исполнительных производств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Из постановлений судебного пристава от **.**.**** следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ЗАО «Герон» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника. Требования статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем не нарушены.
 
    В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    Из актов о наложении ареста на земельный участок и описи и ареста транспортного средства от **.**.**** следует, что судебный пристав исполнитель произвел изъятие с передачей указанного имущества на хранение без права пользования С. ; после составления акта описи и ареста были переданы на хранение директору ЗАО «Герон» Н. без права пользования; арест земельного участка был произведен в форме запрета распоряжения и владения с ограниченным правом пользования. При этом действия судебного пристава полностью соответствуют положениям закона, акт содержит все необходимые реквизиты, права должника никак не нарушает.
 
    Ссылки заявителя на наличие в Арбитражном суде Иркутской области дела по иску акционеров ЗАО «Герон» о признании договоров поручительства, договоров залога, которые были положены в основу решения Усть-Илимского городского суда, на законность действий судебного пристава-исполнителя не влияют.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем не нарушены, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** по исполнительным производствам **-ИП и **-ИП, а также действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста (описи имущества) соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов заявителя, поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Требование заявителя о приостановлении исполнительных производств также не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 42 ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
 
    Поскольку заявление представителя ЗАО «Герон» о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными рассмотрено по существу, в удовлетворении требований отказано, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Герон» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству **-ИП и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста; признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству **-ИП и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста; понуждении судебного пристава-исполнителя произвести возврат изъятого имущества; приостановлении исполнительных производств **-ИП и **-ИП отказать в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                         Е.М. Курахтанова