Решение от 10 октября 2014 года

                                 Дело № 12 - 1137/2014                
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Вологда                     10 октября 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе директора магазина <данные изъяты> Погурец Ж. И. на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № директор магазина <данные изъяты> Погурец Ж. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно данному постановлению потребителю ФИО4 в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, было продано мороженое эскимо «<данные изъяты>» не по цене, указанной на ценнике реализуемого товара (22 рубля 00 копеек), а по цене 26 рублей 50 рублей за 1 штуку, тем самым произведён обман потребителя и обсчёт на сумму 9 рублей.
 
    Директор магазина <данные изъяты> Погурец Ж.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что материалы дела не содержат доказательств совершения административного правонарушения. Из представленных фотографий не представляется возможным достоверно установить дату их изготовления, время и место съёмки. Фотографии не свидетельствуют о том, что ценники размещались в торговом зале магазина <данные изъяты> в день совершения покупки. В ходе проведённой в магазине проверки установлено, что информация на ценниках и кассовом чеке соответствовала действительности, все ценники были оформлены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании директор магазина <данные изъяты> Погурец Ж.И. и её защитник по доверенности Николайчук Е.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Капустин С.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.
 
    Статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина директора <данные изъяты>» Погурец Ж.И. в его совершении объективно подтверждаются имеющимися среди материалов настоящего дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией ценника мороженое эскимо «<данные изъяты>»; копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией директора магазина «<данные изъяты>».
 
    Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности директора магазина <данные изъяты> Погурец Ж.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Тот факт, что ФИО4 в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, было продано мороженое эскимо «МАКС ТВИСТЕР» не по цене, указанной на ценнике реализуемого товара (22 рубля 00 копеек), а по цене 26 рублей 50 рублей за 1 штуку, тем самым произведён обман потребителя и обсчёт на сумму 9 рублей, судья считает установленным.
 
    Находя вину директора магазина <данные изъяты> Погурец Ж.И. в совершении административного правонарушения доказанной, судья считает правильной квалификацию её действий по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При вынесении обжалуемого постановления существенных нарушений норм материального, процессуального права не допущено, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы. Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела в совокупности.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    Исследовав материалы дела, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного директором магазина <данные изъяты> Погурец Ж.И., разрешая вопрос о возможности её освобождения от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает отсутствие вредных последствий совершённого правонарушения, данные о её личности.
 
    При этом суд также считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определённые частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение в данном случае штрафа имеет неоправданно карательный характер.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При данных обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу в отношении директора магазина <данные изъяты> Погурец Ж.И. - прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора магазина <данные изъяты> Погурец Ж. И. отменить.
 
    Освободить директора магазина <данные изъяты> Погурец Ж. И. от административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и объявить ей устное замечание.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора магазина <данные изъяты> Погурец Ж. И. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья              А.В. Колодезный