Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-3112/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Павлова А.Б.,
 
    представителя ответчика Териной А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Стрыгин П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование требований указал, что <дата> в 17 час. 45 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Стрыгина П.В., собственником которого является истец. Кроме того, <дата> в 17 час. 15 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Стрыгина П.В., собственником которого является истец. Автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатил истцу 32.000 руб. Истец в целях определения размера материального ущерба обратился в <данные изъяты>, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84.600 руб. 00 коп.
 
    Истец, полагая действия ответчика по неполной выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» с учётом установленной договором страховой суммы в счет возмещения материального ущерба 52.600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 7.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15.450 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании с учётом выводов судебной экспертизы определил размер материального ущерба в сумме 79.625 руб. Требование о взыскании страхового возмещения им не поддержаны в связи с тем, что со стороны ответчика имела место выплата в размере 29.094 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик с учётом установленного размера франшизы выплатил страховое возмещение в полном размере. Просил разрешить по существу остальные исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что Стрыгин П.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.
 
    <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, страховой полис № по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» на сумму 1.530.000 рублей. Срок действия договора определен сторонами с 15-00 ч. <дата> по 23-59 ч. <дата>.
 
    <дата> в 17 час. 45 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Стрыгина П.В., собственником которого является истец.
 
    Кроме того, <дата> в 17 час. 15 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Стрыгина П.В., собственником которого является истец.
 
    Истец обращался к ответчику с заявлениями о страховом возмещении по указанным ДТП. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало оба указанных ДТП страховыми случаями и в счёт страхового возмещения по ДТП от <дата> истцу выплачено 32.615 руб., по ДТП от <дата> – 27.010 руб.
 
    Данные выплаты с учётом установленного размера безусловной франшизы в размере 10.000 руб. (по каждому страховому случаю) соответствуют размерам материального ущерба, причинённого автомобилю истца и определенные выводами судебной экспертизы.
 
    Таким образом. Страховое возмещение Стрыгину П.В. со стороны ответчика произведено в полном размере, что исключает возможность его взыскания в судебной порядке.
 
    Вместе с тем, полное страховое возмещение произведено с нарушениями установленных договоров сроков, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.
 
    Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения в полном размере в установленные договором сроки, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 500 руб. 00 коп. (1.000 * 50%).
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа по настоящему делу не установлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 15.450 руб. Кроме того, он понес расходы на оформление доверенности в размере 1.000 руб. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора об оказании юридических услуг от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 7.000 рублей за предоставление услуг (л.д. 51). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 7.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Стрыгина П.В. судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 15.450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 500 (пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.000 (одна тысяча) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                              А.А. Ершов