Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-4011/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 октября 2014 года                                                                                                    г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Руденко Н.А.,
 
    с участием представителя истца Гуриной А.О. по доверенности Квасниковой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4011/2014 по иску Гуриной А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Гурина А.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тесту – ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя – Мухина А.Н., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника транспортного средства Гуриной А.О., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Мухиным А.Н. пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность Гуриной А.О., водителя транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность Мухина А.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Согласие».
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратилась в Тульский филиал ООО «Росгосстрах», страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность как водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, и передала в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке, выполненному <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты>.
 
    Разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатой страхового возмещения составила <данные изъяты>.
 
    За проведение экспертизы истец заплатила сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Для защиты своего права в судебном порядке она также понесла судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Гурина А.О. просила суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет недоплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы. Также истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред, размер которого ею определен в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Истец Гурина А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
        Представитель истца Гуриной А.О. по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Одновременно представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании судебных расходов просил разрешить с учетом принципа разумности и справедливости. Выразил несогласие с величиной неустойки, рассчитанной истцом.
 
        Просил суд произвести расчет неустойки с того момента, когда страховая компания узнала, что не доплатила истцу страховое возмещение, по истечению 30 дней и снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
        Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
        Выслушав представителя истца Гуриной А.О. по доверенности Квасникову С.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
 
    По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ «если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав» (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Гуриной А.О. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя – Мухина А.Н., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника транспортного средства Гуриной А.О.
 
    В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    При этом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Мухиным А.Н. пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.
 
    Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями Гуриной А.О. и Мухина А.Н., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП.
 
    На основании изложенного, суд считает, что причинение вреда автомашине истца произошло в результате неправомерных действий Мухина А.Н.
 
    Гражданская ответственность Гуриной А.О. как владельца транспортного средства была застрахована в Тульском филиале ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №, а гражданская ответственность Мухина А.Н., водителя транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты> на основании страхового полиса серии №.
 
        Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Мухина А.Н. при использовании транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Гуриной А.О. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенного с <данные изъяты>, страховому полису ОСАГО серии №.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
        При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Гурина А.О. обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику – ООО «Росгосстрах».
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Гурина А.О. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратилась с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства.
 
    Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Гуриной А.О. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета страховой выплаты.
 
    Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось.
 
    Анализируя экспертное заключение (калькуляцию) № ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данное заключение не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.
 
    При таких обстоятельствах экспертное заключение (калькуляция) № ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное <данные изъяты>, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
 
    Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
 
    В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.
 
    Проанализировав представленный истцом отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), с учетом вышеприведенных требований закона, суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на август 2014 года не являются завышенными или заниженными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства. Отчет составлен с применением программы AudaPad Web.
 
    Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом Некоммерческого <данные изъяты> с соблюдением требований «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», иных методических рекомендаций.
 
    Данный отчет содержит необходимый перечень сведений и документов, составлен на основании акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля.
 
    Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
 
    В связи с изложенным, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
 
    При таких обстоятельствах, размер недоплаты страхового возмещения составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) минус <данные изъяты> (сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах»)).
 
    Разрешая требования истца Гуриной А.О. о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд установил, что за составление отчета оценки транспортного средства истцом понесены дополнительные затраты в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    Представителем ответчика – ООО «Росгосстрах» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет доплаты страхового возмещения и возмещения оплаты услуг независимого эксперта суммы <данные изъяты>.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещению убытков и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков у суда не имеется.
 
    Разрешая требования истца Гуриной А.О. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, Гурина А.О. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ей до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако выплату страхового возмещения получила ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.
 
    Истцом Гуриной А.О. предоставлен суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.
 
    Проверив данный расчет, суд находит его математически неверным, поскольку доплата страхового возмещения ответчиком произведена добровольно ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно расчету неустойки, произведенному судом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день доплаты страхового возмещения (<данные изъяты> дней), ее размер составляет <данные изъяты>
 
    Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика (<данные изъяты>)
 
    Суд руководствуется разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ».
 
    При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства (<данные изъяты> дней), сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ООО «Росгосстрах» исполнено в ходе рассмотрения дела, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования Гуриной А.О. о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе разрешения дела по существу достоверно установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было. Договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гуриной А.О. штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу Гуриной А.О. с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Оплата истцом юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим договором на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Гуриной А.О. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гуриной А.О.:
 
    - <данные изъяты> руб. – неустойку;
 
    - <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда;
 
    - <данные изъяты> руб. - штраф,
 
    - <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности;
 
    - <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.
 
    Всего взыскать: <данные изъяты>
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гуриной А.О. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: