Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 12-43/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
город Новозыбков Брянской области 10.10.2014 года
Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Соловец Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Шахворостова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области Симаковой Т.И. от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 25.08.2014 года Шахворостов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 27.05.2014 года около 5 час. 20 мин. Шахворостов А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством- автомобилем КИА Карнивал, регистрационный номер №, двигаясь по 112 км автодороги Брянск-Орел в состоянии опьянения.
Заявитель в жалобе просит судебное постановление отменить ввиду отсутствия события правонарушения, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права постановленного без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, основанного на недопустимых доказательствах. В обоснование жалобы указывает на то, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен в отсутствие понятых и ему не вручался, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его составления, не был извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей правильно установлено, что Шахворостов А.А. 27 мая 2014 года в 5 часов 20 минут двигаясь по 112 км. автодороги Брянск-Орел управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Шахворостова А.А. в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.
Согласно подп. "г" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Шахворостов А.А. имел характерные признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, присутствие которых Шахворостов А.А. не оспаривает. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, факт управления транспортным средством с признаками опьянения не отрицал (л.д. 5).
При наличии у Шахворостова А.А. характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Шахворостов А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Шахворостов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 10 "в" Правил освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
При освидетельствовании Шахворостова А.А. на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД у Шахворостова А.А. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), однако у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Шахворостов А.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем он и был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 7).
В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Согласно пункту 2 указанных Правил, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В силу пункта 3 Правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).
В соответствии с пунктом 4 Правил результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляется справка о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Пунктом 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010, с изм. от 28.11.2013) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", установлено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
В силу пункта 5 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и пункта 20 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования заносятся в Акт, подлинник результатов химико-токсикологического исследования приобщается ко второму экземпляру Акта, то есть к тому, который хранится в больнице.
Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции (п. 21).
Из акта N 404 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27 мая 2014 года следует, что у Шахворостова А.А. содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено (л.д. 8).
В ходе медицинского освидетельствования у Шахворостова А.А. был произведен забор биологических сред ( моча) для токсико-химического исследования, результаты которого занесены в Акт 04.06.2014 года после их получения с вынесением окончательного заключения об установлении состояния опьянения (л.д. 8).
При обстоятельствах, когда врачом выявлены клинические признаки опьянения, которые подтверждены результатами лабораторного исследования биологического объекта, должностным лицом медицинского учреждения дано обоснованное заключение о нахождении Шахворостова А.А. в состоянии опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный вышеприведенными нормами, соблюден.
Ссылка заявителя на то, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен в отсутствие понятых и ему не вручался, судья находит несостоятельной, поскольку присутствие понятых при составлении указанного документа не требуется, окончательные результаты токсико-химического исследования были получены и занесены в акт 04.06.2014 года, с которыми Шахворостов А.А. не был лишен возможности ознакомиться, в том числе и посредством его получения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3ст. 28.6 указанного Кодекса.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из содержания ч. 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в отсутствие Шахворостова А.А. который, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его составления (л.д.7), в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску не явился. Копия протокола об административном правонарушении была направлена Шахворостову А.А. в установленный законом срок, что не оспаривается подателем жалобы. Поэтому доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия Шахворостова А.А., не являются основаниям для отмены судебного постановления.
Ссылка в жалобе о том, что Шахворостов А.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о проведении 25 августа 2014 года судебного заседания, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 25 августа 2014 года, Шахворостов А.А. извещался мировым судьей надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением (л.д. 23,24). Заказное письмо возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Шахворостову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области Симаковой Т.И. от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шахворостова А.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Соловец Л.В.
