Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-2528/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Е.С. Николаенко,
 
    при секретаре Ю А.Т.,
 
    с участием
 
    истца Корнилова А.В.
 
    представителя ответчика Постникова Д.В. – адвоката Прохановой М.В., действующей на основании ордера /________/от 10.10.2014г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Корнилова А.В. к Постникову Д.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему автомобиля,
 
установил:
 
    Корнилов А.В. обратился в суд с иском к Постникову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в 2013 году им был приобретен автомобиль ВАЗ 21110, который был зарегистрирован в ГАИ. В октябре 2013 года между ним и М. была достигнута договоренность, что он берет автомобиль в аренду с последующим выкупом, о чем им выданы расписки от 02.11.2013г., 05.01.2014г., 26.03.2014г. Несмотря на расписки М. автомобиль не выкупил, в связи с чем ему пришлось обратиться в Советский районный суд г. Томска с иском о взыскании /________/ рублей. Позднее было установлено, что автомобиль снят с учета и находится в собственности Постникова Д.В. При этом согласия на отчуждение автомобиля Корнилов не давал, договор купли-продажи не подписывал.
 
    На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21110 между Корниловым А.В. и Постниковым Д.В. от 13.05.2014г.
 
    В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, и просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ему автомобиль.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ обязанность извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания лежит на суде, рассматривающем дело. Предусмотренные указанной нормой формы судебных извещений должны обеспечивать фиксирование вручения его адресату.
 
    Статьей 115 ГПК РФ предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения могут быть доставлены адресату по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
 
    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Судом предпринимались меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.
 
    Согласно адресной справке-телефонограмме от 24.07.2014г. Постников Д.В. имеет регистрацию по адресу: г. Томск, /________/.
 
    Согласно справке-телефонограмме от 24.07.2014 года номера телефонов по указанному адресу отсутствуют.
 
    Согласно уведомлению телеграммой от 28.07.2014 года сообщение суда о дате и времени судебного заседания не доставлено адресату, квартира закрыта, адресат по извещению не является.
 
    Из ответа ИФНС России по г. Томску на запрос суда от 24.07.2014г. судом установлено, что в отношении Постникова Д.В. сведения об организациях, производивших за него отчисления НДФЛ, отсутствуют.
 
    При звонках на телефонные номера, полученные сотовыми операторами по судебному запросу от 24.07.2014 года, абонент был недоступен.
 
    Согласно рапорту курьера Кировского районного суда г. Томска от 20.08.2014 года судебную повестку вручить пол адресу: г. Томск, /________/ не доставлена, никого не было дома, сосед пояснил, что Постников Д.В. давно в квартире не появляется.
 
    С учетом предпринятых судом мер по извещению ответчика, место жительства ответчика суду не известно.
 
    Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика в случае, если место жительства его неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
 
    Определением Кировского районного суда г.Томска от 22.09.2014 года в порядке ст. 50 ГПК РФ Постникову Д.В. назначен адвокат.
 
    Представитель ответчика Постников Д.В. - Проханова М.В., действующая на основании ордера, в силу закона исковые требования не признала. Просила принять верное и обоснованное решение.
 
    На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. Каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
 
    На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Поскольку истец заявляет о том, что он договор купли-продажи автомобиля не подписывал, автомобиль не передавал и денежных средств не получал, предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ним и ответчиком правоотношения из данного договора.
 
    Договор, являющийся незаключенным, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить правовые последствия и в будущем.
 
    Из материалов дела следует, что Корнилов А.В. на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 25.06.2013г. приобрел в собственность автомобиль марки /________/ года выпуска.
 
    Из пояснений истца следует, а также подтверждается представленной в материалы дела распиской от 02.11.2013г., что автомобиль был передан М. в аренду с последующим выкупом. М. взял на себя обязательство ежемесячно уплачивать денежные средства в размере /________/ рублей. Срок аренды (выкупа) составляет 11 месяцев.
 
    05.01.2014г. М. обязался передать /________/ рублей за автомобиль /________/ до 20.01.2014г., что подтверждается распиской.
 
    26.03.2014г. М. обязался передать Корнилову А.В. денежные средства в размере /________/ рублей за транспортное средство /________/ до апреля 2014 года, что подтверждается распиской.
 
    Судом установлено, что на основании заявления Корнилова А.В. от 26.06.2013г. автомобиль /________/ был снят с регистрационного учета в госавтоинспекции, 13.05.2014г. зарегистрирован на имя Постникова Д.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.05.2014г.
 
    Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 13.05.2014г. имеет письменную форму, местом его заключения указан г. Томск.
 
    Из текста договора следует, что Корнилов А.В. (Продавец) продает транспортное средство /________/ года выпуска, стоимостью /________/ рублей и передает его Покупателю, а Постников Д.В. (Покупатель) принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.
 
    Истец отрицает факт заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства от 13.05.2014г.
 
    В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
 
    С целью установления достоверности факта не подписания договора Корниловым А.В. по его ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза».
 
    Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № /________/ от 18.09.2014 следует, что при предоставленной судом и исследованной экспертом электрографической копии договора купли-продажи транспортного средства от 13.05.2014 года, заключенного в г. Томске между Корниловым А.В. и Постниковым Д.В. экспертом был переформулирован вопрос «Кем, самим Корниловым А.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Корнилова А.В., изображение которой расположено под словом «Продавец»: и рукописной записью «Корнилов А.В.» на электрографической копии договора купли-продажи транспортного средства от 13.05.2014 года, заключенного в г. Томске между Корниловым А.В. и Постниковым Д.В.
 
    По результатам судебной экспертизы сделаны следующие выводы: подпись от имени Корнилова А.В., изображение которой расположено под словом «Продавец»: и рукописной записью «Корнилов А.В.» на электрографической копии договора купли-продажи транспортного средства от 13.05.2014 года, заключенного в г. Томске между Корниловым А.В. и Постниковым Д.В., выполнена не самим Корниловым А.В., а иным лицом.
 
    В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
 
    Суд полагает, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, мотивировано и обосновано, не содержит противоречивых выводов, поэтому принимается судом как доказательство того, что Корнилов А.В. договор купли-продажи транспортного средства от 13.05.2014 года не подписывал.
 
    С учетом изложенного, суд полагает установленным обстоятельство не подписания договора купли-продажи транспортного средства от 13.05.2014 года, заключенного в г. Томске между Корниловым А.В. и Постниковым Д.В. со стороны продавца истцом Корниловым А.В., в связи с чем данный договор является незаключенным.
 
    Требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлеторению.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, возврат имущества, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с п. 1ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Таким образом, по смыслу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Добросовестным приобретателем в данном случае является тот, кто, приобретая имущество, не знал и не мог знать, что продавец не имел права его отчуждать.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него в порядке реституции.
 
    Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 13.05.2014г. признан незаключенным ввиду отсутствия выраженной воли Корнилова А.В. на совершение действий, указанных в спорном договоре, автомобиль выбыл в обладание ответчика помимо воли истца, для сторон наступают последствия в виде возврата всего полученного, следовательно, данное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).
 
    Материалами дела подтверждается, что автомобиль поставлен на регистрационный учет на ответчика Постникова Д.В. Поскольку договор купли-продажи предполагает передачу имущества покупателю, иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд полагает доказанным нахождение автомобиля в чужом незаконном владении в ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 25.08.2014 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
 
    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
 
    Факт несения Корниловым А.В. расходов в размере /________/ рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/от 26.08.2014г.
 
    С учетом указанных обстоятельств, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 000 рублей возлагаются на ответчика Постникова Д.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
Решил:
 
    Исковые требования Корнилова А.В. к Постникову Д.В. удовлетворить.
 
    Признать договор купли-продажи транспортного средства от 13.05.2014 года, между Корниловым А.В. и Постниковым Д.В. незаключенным.
 
    Истребовать автомобиль /________/ регистрационный знак /________/, идентификационный номер VIN /________/, 2000 года выпуска, кузов /________/ из владения Постникова Д.В., передав указанный автомобиль собственнику Корнилову А.В..
 
    Взыскать с Постникова Д.В. в пользу Корнилова А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере /________/ рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.С. Николаенко
 
    Секретарь Ю А.Т.