Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-3108/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пановой Л.В.,
при секретаре Хара Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Захаров В.В.. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» (далее по тексту ООО «Стройзаказ»), с учетом уменьшения исковых требований, о взыскании заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Также просил взыскать представительские расходы в размере ... руб.
В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций с хх.хх.хх по хх.хх.хх
Трудовой договор был расторгнут, в день увольнения полный расчет с ним произведен не был, начиная с хх.хх.хх г.
Полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который ответчик обязан компенсировать.
В судебном заседании истец Захаров В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в размере ... руб. с учетом уменьшения.
Представитель ответчика Купчик М.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, указав на то, что заработная плата за указанный период Захаров В.В. выплачивалась.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Приказом № от ... г. Захаров В.В., был принят на работу в ООО «Стройзаказ» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда (л.д.13).
хх.хх.хх с Захаров В.В. был заключен трудовой договор без номера, согласно п. 13 которого, Захаров В.В. установлен должностной оклад в размере ... руб., районный коэффицент ... - ... руб. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка 10 и 25 числа месяца (л.д.14).
Приказом от хх.хх.хх Захаров В.В. был уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.16).
При увольнении расчет с Захаров В.В., не произведен.
В судебном заседании, из пояснений Захаров В.В., установлено, что заработная плата за хх.хх.хх г. должна быть произведена не позднее хх.хх.хх г, за хх.хх.хх – не позднее хх.хх.хх, за хх.хх.хх г. – не позднее хх.хх.хх г., за хх.хх.хх г. – не позднее хх.хх.хх, за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх – в день увольнения.
При этом, все выплаты, которые производились до хх.хх.хх, являются выплатами в счет заработной платы, начисленной до хх.хх.хх г.
Оспаривая размер невыплаченной заработной платы, представителем истца в судебное заседание были представлены расходные кассовые ордера от хх.хх.хх на сумму ... руб. и от хх.хх.хх на сумму ... руб. Получение суммы в размере ... руб., Захаров В.В. не оспаривалось. Доказательств того, что указанные суммы выплачены Захаров В.В., в рамках иных, отличных от трудовых отношений, суду истцом не представлено.
Между тем, представленные ответчиком в качестве выплат по заработной плате за период с хх.хх.хх г. в размере: ... руб. по платежной ведомости от хх.хх.хх г, в размере ... руб. по платежной ведомости от хх.хх.хх г, в размере ... руб. по платежной ведомости от хх.хх.хх г., суд также не может принять, поскольку, в судебном заседании установлено, что заработная плата ответчиком выплачивалась нерегулярно, в ведомостях рядом с подписью отсутствует дата получения денежных средств, а также наименование периода, за который производится выплата.
Само по себе указание на 1 странице платежной ведомости на период выплат, не может являться таким доказательством, поскольку, подпись Захаров В.В. и иных работников, учинены на отдельном листе, который с ведомостью не прошнурован, не пронумерован, не скреплен печатью организации, что не позволяет сделать выводы о периоде, за который произведена выплата.
При таких обстоятельствах, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Захаров В.В. заработную плату в размере ... руб. (...).
Как следует из ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец указывает, что невыплатой ему своевременно заработной платы в полном размере были причинены нравственные страдания, он вынужден был ущемлять материальные интересы своей семьи, а также сократить расходы на ее обеспечение.
Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств считает возможным взыскать в пользу Захаров В.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на услуги представителя с ответчика в размере ... руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг и товарным чеком.
Суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку указанная сумма является разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаров В.В. (хх.хх.хх года рождения уроженца ...) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройзаказ» (ИНН ... дата регистрации хх.хх.хх г.) в пользу Захаров В.В. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., представительские расходы в размере ... руб. всего взыскать сумму в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с ООО «Стройзаказ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 (восемьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Панова
