Дата принятия: 10 октября 2014г.
Буденновский городской суд гражданское дело
Ставропольского края №2-1503/2014 года
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2014 года г. Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,
при секретаре Азаровой Е.Н.,
с участием истца Михайличенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко А.А. к проект «<адрес>) о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Михайличенко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в обособленное подразделение ООО «<адрес>», на должность кладовщика в склады для работы вахтовым методов. В то же день с ним был заключен трудовой договор № на период выполнения Обществом строительных работ на площадке строительства ПТУ №
ДД.ММ.ГГГГ года, приказом №№ он был уволен по истечению срока трудового договора, то есть по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена и не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была также начислена и не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих Основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал стресс, депрессию и бессонницу из-за отсутствия денежных средств для приобретения самого необходимого, в том числе для покупки продуктов питания, оплаты коммунальных платежей, счета за которые приходили ежемесячно. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с обособленного подразделения ООО «<адрес>» в его пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оставляющих задолженность по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Михайличенко А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика «ПГУ-№ (обособленное подразделение ООО «<адрес>), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении слушания дела.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, однако ответчик по вызову в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении слушания либо рассмотрении дела в его отсутствии в суд не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца Михайличенко А.А., исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд рассмотрел исковые требования в заявленном истцом виде, предъявленным к указанным ответчикам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьёй 15 ТК РФ установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Михайличенко А.А. и ООО «<адрес> был заключен срочный трудовой договор №№, согласно которого Михайличенко А.А. был принят на работу в обособленное подразделение ООО «<адрес>» проект «ПГУ-№» на должность кладовщика в склады для работы вахтовым методов.
ДД.ММ.ГГГГ года, приказом №№ он был уволен по истечению срока трудового договора, то есть по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт работы истца в обособленном подразделении ООО «<адрес>» проект «ПГУ№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью в трудовой книжке Михайличенко А.А. под № и №
Согласно представленных расчетных листков за период ДД.ММ.ГГГГ года Михайличенко А.А. начислена заработная плата на общую сумму <данные изъяты> рубля, из них:
за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата к выдаче составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата к выдаче составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
До настоящего времени задолженность по заработной плате за указанный период истцу не выплачена.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, трудовым договором.
Как установлено судом, трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ года. Эти обстоятельства ответчиком, доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд полагает заявленные требования истца Михайличенко А.А. о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.), подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Нарушением срока выдачи истцу заработной платы ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу отсутствия денежных средств для приобретения самого необходимого, в том числе продуктов питания, оплаты коммунальных платежей, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также период времени нарушения права истца на получение заработной платы и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что заявленные истцом требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Михайличенко А.А. к проект «ПГУ-№ (<адрес> о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.
Взыскать с «ПГУ-№ (<адрес>) в пользу Михайличенко А.А. заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с «ПГУ-№» (<адрес>) в пользу Михайличенко А.А. компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании в пользу Михайличенко А.А. компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Соловьева О.Г.
